Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А55-24591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24591/2018
08 ноября 2018 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 29 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к Публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 139 611 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ответчик) о взыскании 139 611 руб. 33 коп., в том числе 136 055 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в результате сбережения ответчиком денежных средств, которые он должен был уплатить истцу за содержание своего имущества (двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи, обслуживаемой истцом), за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 и 3 555 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором указал на то, что истец не приводит расчёта и подтверждающих свои расходы документы на участки ВОЛС, а также не обосновывает, из каких именно работ / услуг и их стоимости ответчику сложилась цена за один месяц, из которого выведена сумма неосновательного обогащения, заявленная в исковых требованиях. Вместе с тем истец приводит расчёт неосновательного обогащения, составленный, исходя из договорных обязательств расторгнутого договора № 02-12-047 от 30.01.2006. Спорный ВОК не располагается в канализации или на опорах иных лиц, а лишь в канализации ПАО «Ростелеком» и опорах сети МУП «Тольяттинекое троллейбусное управление», с которыми ответчик имеет прямые договорные отношения на аналогичные услуги. Одновременно ответчик представил контррасчет, в котором указывает, что общая стоимость расходов в пользу третьих лиц составляет 96 066 рублей в месяц за размещение всего ВОК. При этом в спорном волоконно-оптическом кабеле истца находится 24 оптических волокна, в то время, как ответчик владеет лишь 2-мя оптическими волокнами в нем. Следовательно, по расчету ответчика, расходы истца составляют лишь 8,3 % от общей суммы, что составляет 8 005,50 рублей в месяц.

Истец представил возражения на отзыв, в которых ссылается на оказание услуг в спорный период в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их неоплаты, при этом расчет неосновательного обогащения произведен с применением цены, которая согласована сторонами в 2017 году, истец не имел право приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 между ЗАО «СМАРТС» (реорганизовано в АО «Мобиком Волга») и ЗАО «Вымпел» (преобразовано в ООО «Вымпел») был заключен договор № 02-12-047 на техническое обслуживание и содержание волоконно-оптических линий связи.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2014 к договору были согласованы перечень оптических волокон, переданных на содержание и обслуживание ООО «Вымпел» и стоимость содержания. Согласно приложению № 2 общая протяженность двух оптических волокон составила 32,422 км. Согласно приложению № 1 цена содержания 1 км оптического волокна в оптическом кабеле: на участке, протяженностью 17,422 км составила 406,25 рублей, на участке 15 км составила 608,27 рублей.

Согласно Уведомлению, согласованному сторонами, цена содержания 1 км оптического волокна в оптическом кабеле с 01.01.2017: на участке, протяженностью 17,422 км составила 479,50 рублей, на участке 15 км составила 652,67 рублей.

На основании договора № 02-12-047, ответчик приобрел у АО «Мобиком Волга» два оптических волокна. Кроме того, как указывает истец, с июня по декабрь 2017 производил оплату за содержание оптических волокон в размере 21409,80 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 ответчик ПАО «МЕГАФОН», уведомил ООО «Вымпел» о расторжении договора № 02-12-047 с 01.01.2018.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не демонтировал принадлежащие ему на праве собственности два оптические волокна, которые входят в состав оптического кабеля, находящегося на обслуживании истца, тем самым фактически не отказался от услуг, предоставляемых истцом.

Размер расходов истца подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-12648/2016, № А55-5230/2017, № А55-8540/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, вследствие которой в процессе судебного разбирательства суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит принципу правовой определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, считает требование истца о возмещении неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и доказанным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 555 руб. 50 коп., рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, судом признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018, а также платежное поручение от 24.08.2018 №174 на сумму 40 000 руб.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности размера указанных расходов в другом размере (50 000 руб.), превышающем тот, который заявлен истцом, то есть заявил возражения о взыскании с него расходов в ином размере, однако не представил ни доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы как это предусмотрено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщил, какой именно размер он считает разумным, поэтому суд не имеет возможности установить мнение ответчика о взыскании судебных расходов именно в том размере, который заявлен истцом.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем истца работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска и возражений на отзыв ответчика. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел разумным возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 139 611 руб. 33 коп., в том числе 136 055 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 и 3 555 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 188 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1