Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-8103/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8103/2022
15 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...>, эт/пом 2/2) о взыскании 260 378 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании 260 378 рублей 19 копеек по договору от 27.12.2018 № 02/19, в том числе 247 743 рубля 29 копеек - задолженность, 12 634 рубля 90 копеек - неустойка за период с 27.02.2022 по 18.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 14 сентября 2022 года в 11 часов 30 минут (л.д. 58).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 51, 52, 54, 55, 75-78).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано об исключении требования о взыскания задолженности, а также об увеличении суммы неустойки до 24 796 рублей 79 копеек (л.д. 65-72).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал об оплате основного долга в полном объеме. Период просрочки, по мнению ответчика, рассчитан истцом неверно, поскольку прилагаемые к исковому заявлению документы (счет-фактура и акт выполненных работ) не содержат отметки о дате получения документов. Кроме того, полагает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Помимо прочего, ответчик отметил о направлении в его адрес искового заявления с расчетом, остальные приложения отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2018 № 02/19 (л.д. 10-14, далее по тексту - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб в соответствии с действующими нормативными документами. Номенклатура, сроки выполнения и объем работ определяются заказчиком. Заказчик в свою очередь обязуется принять от подрядчика отремонтированные насосно-компрессорные трубы и оплатить выполненную работу согласно приложению № 1 (протокол согласования стоимости услуг).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Стороны договорились о продлении срока договора по 31 декабря 2022 года (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 3 к договору).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон без каких-либо замечаний акт от 25.01.2022 № 3 (л.д. 17).

Как установлено пунктом 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг.

При этом ответчик оплатил задолженность только 11 июля 2022 года, в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 18.04.2022 № 526, от 11.07.2022 № 1006 (л.д. 61, 62).

Оставление ответчиком требований претензии от 16.03.2022 № 088 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 18-20).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 27.02.2022 по 10.07.2022, в размере 24 796 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 2.4 договора, согласно которому за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Отсутствие доказательств вручения (направления) ответчику и получения последним счета-фактуры на сумму предъявленного долга, не свидетельствует о незаконности требования истца о взыскания с ответчика неустойки и не является основанием полагать, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не является просроченной, поскольку непредставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, так как выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора подряда, а исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению истцом счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению квитанцию почты России с описью вложения о направлении ценного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт».

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» не отрицает получение копии искового заявления. Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Счет-фактура от 25.01.2022 № 3 в свою очередь представлена истцом в материалы дела, следовательно, имелась в распоряжении ответчика (л.д. 16).

При таких обстоятельствах истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку предъявленная задолженность возникла до введения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 10.07.2022 начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Исчисленный судом размер неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 составил 8 175 рублей 53 копейки.

Ответчиком альтернативный расчет неустойки в свою очередь не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 175 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радоп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радоп» 8 175 рублей 53 копейки неустойки, а также 660 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радоп» из федерального бюджета государственную пошлину 6 208 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 № 526. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова