Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А41-71803/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

10 марта 2021 года Дело №А41-71803/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-71803/20

по иску АО "ИЛЬИНСКАЯ УК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5040164477, ОГРН 1195027023366)

о взыскании 185 693,78 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения №№ 3,4, расположенные по адресу: <...> за период с января 2018 по сентябрь 2020, 2 160 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЛЬИНСКАЯ УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик) о взыскании 185 877,68 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения №№ 3,4, расположенные по адресу: <...> за период с января 2018 по сентябрь 2020, 2 160 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 05.11.2020, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. В настоящем деле судом не установлены основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец, с учетом отзыва ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 185 693,78 рублей задолженности за период с января 2018 по сентябрь 2020, 2 160 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование Раменский городской округ Московской области является собственником нежилых помещений №№ 3,4, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресам: расположенные по адресу: <...>.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Поскольку за период с января 2018 по сентябрь 2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 185 693,78 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в представленных истцом выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах Муниципального образования Раменский городской округ Московской области на спорные помещения являются несостоятельными.

В силу пункта 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-Г (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - и 7 - процентных отчислении на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложение № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В связи с чем, собственником спорных помещений в силу закона является Муниципальное образование Раменский городской округ Московской области.

Более того, принадлежность спорных помещений ответчику подтверждается тем, что с 2016 года Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (правопредшественник ответчика), как собственник имущества, расположенного по адресу: <...>, заключала с истцом договоры управления МКД (от 28.03.2016, от 25.04.2019).

Ссылка ответчика о том, что исковые требования за период с 01.01.2018 по 28.11.2019 должны была быть предъявлены к Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области является несостоятельной, поскольку на основании решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23.10.2019 года №5/23-00 «О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области» Администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (дата прекращения деятельности: 07.05.2020); имущество, находящееся в собственности городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области является собственностью муниципального образования Раменский городской округ Московской области.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг по тарифам, установленным в спорный период решениями Совета депутатов городского поселения Кратово раменского муниципального района Московской области, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные расходы истца на получение выписок из ЕГРН в размере 2 160 рублей, суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу АО "ИЛЬИНСКАЯ УК" 185 693,78 рублей задолженности, 2 160 рублей расходов за получение выписки из ЕГРН, 6 571 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО "ИЛЬИНСКАЯ УК" из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 №2083.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова