Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А33-26008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 октября 2019 года


Дело № А33-26008/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.10.2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.05.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 17.09.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотэл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 23.01.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на том, что ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы займа, возникшее из договора беспроцентного займа № 1 от 23.01.2015.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении его прав более 4-х лет, направил претензию в адрес ответчика только в августе 2019 года, ранее с требованием не обращался.

Стороны в судебном заседании пояснили суду об отсутствии фактов прерывания течения срока исковой давности, или его приостановления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 23.01.2015, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. сроком на 11 месяцев, а заемщик обязуется до истечения срока займа возвратить займодавцу сумму займа в порядке, определённом в разделе 2 договора.

Срок займа исчисляется с момента фактического получения заемщиком суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 23.12.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также несколькими платежами.

Платежными поручениями № 21 от 23.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 82 от 20.04.2015 на сумму 450 000 руб., № 90 от 21.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 91 от 28.04.2015 на сумму 200 000 руб., № 99 от 30.04.2015 на сумму 131 000 руб., № 102 от 30.04.2015 на сумму 89 000 руб., № 187 от 18.08.2015 на сумму 120 000 руб., № 197 от 25.08.2015 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что в рамках заключенного договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.08.2019.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Факт передачи ответчику суммы займа 1 500 000 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок возврата займа наступил – 23.12.2015.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, возврат суммы займа согласно договору должен был быть произведен ответчиком в срок до 23.12.2015.

Срок исковой давности начал течь с 24.12.2015 и истек 24.12.2018. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сторонами не приведены, судом не установлены.

С учетом изложенного пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.08.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова