Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А50-3946/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2022 года Дело № А50-3946/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618546 <...>)

о взыскании 688 241 руб. 99 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2021, паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

Соликамское Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУ Клестовка" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 688241 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии направленной на ОДН в период с октября 2018г. по сентябрь 2019 года.

В дальнейшем, истец, неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании просил взыскать пени в сумме 150386,24 руб. рассчитанные за период с 11.11.2018г. по 17.06.2021 г. на основании ч.9.3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения связаны с перерасчетом, задолженность отсутствовала на момент подачи иска, в связи с чем, просила возвратить госпошлину в размере 17290 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, требования иска не признаются. Представитель указывает, что истец должен зачесть сумму переплаты в счет погашения настоящих требования о взыскании пени. Кроме того считает, что ответчик не мог произвести своевременную оплату, поскольку истец не направил им уточненные требования по поставленной энергии. Спора по задолженности нет.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г. Соликамск Пермского края и находящихся в управлении ответчика.

01.02.2017 года между истцом (ресурсоснабжающей организации в части тепловой энергии) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 0612 согласно которого истец обязывался подавать тепловую энергию в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 132,9 кв. метра. В свою очередь, ответчик обязывался производить оплату до 20 – го числа месяца следующего за расчетным (п.3.6 договора). Фактическое количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета у Потребителя (п.2.1 договора).

Предметом настоящего спора является расчет пени. Ответчик указывает, что изначально имелась переплата за взысканием которой истец и вышел с настоящим иском. Факт переплаты ответчик принял (согласно соглашения от 27.12.2021г.) в связи с чем, уточнил требования.

Истец в свою очередь указывает, что до апреля 2021 года ответчику были выставлены счета на оплату, которые последний не оплатил, поскольку не был с ними согласен. В декабре 2021 года сторонами был согласован весь размер долга. Вместе с тем, оплату даже по согласованной сумме ответчик своевременно не произвел.

Суд принимает данные доводы истца, поскольку у ответчика не зависимо от размера долга была обязанность по оплате. Последний мог и должен был произвести оплату, хотя бы в том объеме, который не оспаривал, однако этого не сделал. Доводы последнего, что ему не направлялись счета после согласования суммы долга, также не принимаются судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о требованиях по оплате. Также суд не принимает и доводы ответчика в части зачета суммы долга в счет погашения пени, поскольку данные платежи имеют разное правовое основание. Свой контррасчет пени ответчиком не представлен.

В виду изложенного, руководствуясь принципами равенства лиц участвующих в деле, состязательности арбитражного процесса и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) судом принимается расчет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 150386 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618546 <...>) в пользование Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 150386 руб. 24 коп. (сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Выдать Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (618545, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) руб., уплаченной по платежному поручению № 566 от 18.03.2021 года и №303 от 17.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Пугин И.Н.