Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А05-3792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3792/2021
г. Архангельск
07 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 98 111 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 05.04.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-735/2020, а также 171 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 98 111 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 05.04.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-735/2020, а также 171 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске. В данных домах имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.

Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домах.

В период с апреля по июнь 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Для оплаты потребленной в указанный период незаселенными жилыми помещениями электрической энергии Общество выставило Администрации счета № 15 от 30.04.2018, № 23 от 28.08.2018, № 24 от 28.08.2018 на общую сумму 1 291 566 руб. 06 коп.

Поскольку Администрация задолженность за потребленную электрическую энергию не оплатила, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как усматривается из решения суда от 11.08.2020 по делу №А05-735/2020, в ходе судебного разбирательства Общество уменьшило исковые требования по размеру до 579 388 руб. 25 коп., частично приняв возражения Администрации. При этом в указанную сумму вошли: долг за апрель 2018 года в сумме 177 274 руб. 41 коп., за май 2018 – в сумме 200 346 руб. 62 коп., за июнь 2018 года – в сумме 201 767 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 по делу № А05-735/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 579 388 руб. 25 коп. долга.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии истец произвел начисление неустойки за период с 21.07.2018 по 05.04.2020 в размере 98 111 руб. 50 коп. на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А05-735/2020. Общество направило Администрации требование от 18.11.2020 об уплате указанной суммы неустойки.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт поставки истцом в период с апреля по июнь 2018 года электрической энергии на объекты ответчика, как и факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии установлен судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и законным начисление истцом неустойки.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае электрическая энергия в спорный период поставлялась истцом в пустующие жилые помещения, принадлежащие ответчику.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, заявленная истцом неустойка является законной.

Согласно платежному поручению от 29.03.2021 №320217 Администрацией произведена оплата долга, взысканного решением суда по делу № А05-735/2020 в полном объеме.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате, поскольку исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком. По мнению ответчика, срок исполнения обязательств с 11.08.2020 (дата вынесения решения о взыскании задолженности) по 29.03.2021 не зависел от его действий, а зависел исключительно от активных действий самого взыскателя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени арифметически не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть неустойка является законной и не может быть увеличена по соглашению сторон.

Суд не находит, что заявленная ко взысканию неустойка, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга и период просрочки в его оплате, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того на ответчика относятся и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, в общей сумме 171 руб. 50 коп. Такие расходы следует отнести к судебным издержкам, право на взыскание которых принадлежит выигравшей стороне в силу статей 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>) 98 111 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 171 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран