Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-172994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-172994/18

130-1984

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "М-КЛИНИНГ" (адрес: 123308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2014 г.)

к ООО "МОСТЕХНИКА" (адрес 117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2014 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 421 руб. 86 коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № Б/Н от 25.05.18г., ордер № 50 от 28.08.2018 г., удост. адвоката)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-КЛИНИНГ" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСТЕХНИКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 421 руб. 86 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.08.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосТехника» (продавец) и ООО «М-клининг» (покупатель) 15.12.2017г. заключен договор №ГС/15/12 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование -машину коммунальную МКР 320-ПО, 2012г.в., (отвал+щетка+погрузчик), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениям к нему.

Согласно п. 1.4. договора при условии поставки покупателю товара с наименованием трактор или других видов машин, подлежащих регистрации в органах ГосТехНадзора Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю документы, в том числе, паспорт самоходной машины (далее - ПСМ).

Согласно п.2.1.4. договора продавец обязан передать покупателю документы, указанные в разделе 1 договора, в том числе ПСМ, в момент передачи товара.

Согласно п.4.2. договора одновременно с поставкой товара продавец обязан передать покупателю документы, указанные в разделе 1 договора.

Обязательства по оплате и принятию товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи самоходной машины, а также платежным поручением №544 от 15.12.2017г. на сумму 639 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины не выполнил, что повлекло за собой невозможность регистрации приобретенной машины в органах ГосТехНадзора Российской Федерации, а, следовательно -невозможность использования истцом самоходной машины по ее прямому назначению.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим обьемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см.. не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации *3), а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п. 1.4).

Собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами *4), обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 1.5).

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники *5), а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины (п.2.1).

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им. для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, управление транспортным средством, незарегистрированнымвустановленном порядке,влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В связи с отсутствием паспорта самоходной машины истец 14.01.2018г. возвратил ответчику самоходную машину, а ответчик обязался поставить истцу аналогичную новую самоходную машину с доплатой за нее в размере 241 000,00 рублей к ранее уплаченной сумме 639 000,00 рублей.

Истец произвел доплату за новую машину в размере 241 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 16.01.2018г., однако машина истцу ответчиком предоставлена не была.

В связи с невозможностью исполнить договорные обязательства по поставке машины, предусмотренные договором №ГС/15/12 от 15.12.2017г., ответчик направил истцу гарантийное письмо №30/01-1 от 30.01.2018г., согласно которого гарантировал истцу возврат денежных средств по настоящему договору общей суммой 880 000,00 рублей не позднее 05.02.2018г.

Свои обязательства, указанные в гарантийном письме №30/01-1 от 30.01.2018г., ответчик выполнил частично, уплатив истцу 30 000 рублей 15.02.2018г. (платежное поручение №413), 100 000 рублей 16.02.2018г. (платежное поручение №414), 300 000 рублей 27.03.2018г. (платежное поручение №442).

До настоящего времени денежные средства, подлежащие возврату истцу согласно гарантийного письма ответчика №30/01-1 от 30.01.2018г., в размере 450 000 рублей (880 000 - 30 000 - 100 000 - 300 000) истцу не поступили.

Расценивая действия руководителей ООО «МосТехника», получивших оплату за товар и не поставив его, не возвращающих денежные средства за не предоставленный товар, как мошеннические, истец - ООО «М-клининг» обратился с заявлением о мошеннических действиях ответчика в органы прокуратуры г. Москвы.

По результатам проверки, проведенной по заявлению истца о мошеннических действиях ответчика, УМВД России по г.о. Королев 05.04.2018г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем указано, что генеральный директор ООО «МосТехника» ФИО3 обязуется ликвидировать задолженность перед ООО «М-клининг» в размере 450 000 рублей до середины апреля 2018г.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также гарантийных обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика 20.02.2018г. направлено уведомление – претензия о расторжении договора №ГС/15/12 от 15.12.2017г., в котором также содержатся претензионные требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости самоходной машины, размер которых на момент направления уведомления составил 750 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по поставке самоходной машины, истец понес убытки, выразившиеся в следующем.

Между истцом (ООО «М-клининг») и ООО «НДК-Фасилитименеджмент» (ООО «НДК-ФМ») 01.12.2017г. заключен договор №Л-1/17 согласно которого, истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной и поддерживающей уборки внутренних помещений общей площадью 7 250кв.м. и прилегающей территории общей площадью 28 500 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (ТЦ «Лента»).

Именно под исполнение этого договора истец заключил с ответчиком договор №ГС/15/12 от 15.12.2017г. по приобретению машины коммунальной МКР 320-ПО, основным видом использования которой предполагалось уборка снега (в зимний период) на прилегающей территории торгового центра.

В связи с невозможностью использовать самоходную машину по прямому назначению без регистрационных документов, и имея договорные обязательства с ООО «НДК-ФМ» по уборке прилегающей территории торгового центра от снега, истец был вынужден заключить Договор на выполнение работ от 01.01.2018г. с физическим лицом - ФИО4 по очистке территории с помощью принадлежащего ему транспортного средства (машина баровая). Срок выполнения работ по договору от 01.01.2018г. - с 01.01.2018г. по 07.03.2018г. (п.4.1. Договора). Стоимость работ за 1 час работы транспортного средства составляет 847 рублей.

Всего по Договору на выполнение работ от 01.01.2018г. ФИО4 с принадлежащим ему транспортным средством (машина баровая) 6 раз привлекался истцом для уборки прилегающей в торговому центру территории от снега.

Общая стоимость работ, выполненных ФИО4 по договору от 01.01.2018г., составила 360 835 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и расписками в получении денежных средств: от 10.01.2018г. на 70 301 руб., от 20.01.2018г. на 70 301 руб., от 31.01.2018г. на 71 898 руб., от 03.02.2018г. на 50 820 руб., от 06.02.2018г. на 50 930 руб., от 11.02.2018г. на 46 585 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.9.2.2. договора №ГС/15/12 от 15.12.2017г., договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из обстоятельств дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора №ГС/15/12 с 01.03.2018г. и возврате 750 000 рублей, уплаченных в счет стоимости самоходной машины.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На момент обращения в суд невозвращенная стоимость самоходной машины составила 450 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками истца понимаются расходы, понесенные им при исполнении договора №Л-1/17 от 01.12.2017г.. заключенного с ООО «НДК-ФМ» по уборке прилегающей территории торгового центра, путем привлечения к этой уборке третьего лица - ФИО4 с принадлежащим ему транспортным средством на возмездной основе, вместо использования для уборки не поставленной ответчиком самоходной машины.

Стоимость работ, выполненных ФИО4 по Договору на выполнение работ от 01.01.2018г., составила 360 835 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно гарантийного письма №30/01-1 от 30.01.2018г. ответчик обязался в срок до 05.02.2018г. возвратить истцу денежные средства в размере 880 000 рублей за не поставленную машину. Однако свои гарантийные обязательства ответчик исполнил частично.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств истца с 06.02.2018г. на момент подачи искового заявления в суд составил 15 586,86 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в соответствии с Соглашением №10 от 29.05.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил Соглашение №10 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29.05.2018, Квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 29.05.2018 на сумму 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 80 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТЕХНИКА" (адрес 117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2014 г.) в пользу ООО "М-КЛИНИНГ" (адрес: 123308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2014 г.) неосновательное обогащение в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 360 835 (триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина