Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-135739/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135739/17-144-1261
г. Москва
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (В порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭргоСтрой»

ответчик: ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании суммы задолженности в размере 217.401,60 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 17.03.2017 г. б/н;

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.12.2016 г. №309;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» 217.401,60 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.11.2009 № 1211-ПП нежилые помещения, машино-места в количестве 289, в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> принадлежащие городу Москве на праве собственности, переданы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения.

Между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 14.11.2013 № 005-001603^13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> л.27, со сроком действия с 14.11.2013 по 31.12.2014 включительно (далее - Договор по эксплуатации ОГН).

Предметом указанного договора является обязанность истца по обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте по цене, установленной п. 3.2. Договора по эксплуатации ОГН, и по форме Приложения 4 к Договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями Договора по эксплуатации ОГН и Правилами оказания услуг паркования.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 Договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1.2 Договора по эксплуатации ОГН «Объект» -совокупность машино-мест в количестве 289 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет заказчик.

Стороны согласовали, что по условиям Договора по эксплуатации ОГН ООО «Прайм» принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 145 по цене 3.500 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров (п.2.3, п.3.2 Договора по эксплуатации ОГН).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора по эксплуатации ОГН стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 2 090,40 руб. и не может превышать установленный размер.

Стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора паркования в месяц установлена в размере 69,60 руб.( п.4.2.2 Договора по эксплуатации ОГН).

Согласно п.4.1 договора по эксплуатации ОГН максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия настоящего договора составляет 8.468.856руб.

Пунктом 4.7 Договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

При этом по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечисляются Пользователями машино-мест на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6 договора по эксплуатации ОГН, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования).

В разделе 4 Договора по эксплуатации ОГН также определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п. 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Пунктом 4.6.1 Договора сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем заказчику не может быть ниже 194 300руб.

Между тем, Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступил права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «ЭргоСтрой» в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

Дополнительным Соглашением от 30.10.2014 № 2 заключенным между Истцом и Ответчиком внесены изменения в пункт 4.6.1 Договора в части суммы денежных средств, подлежащий ежемесячному перечислению Исполнителем заказчику, которая не может быть ниже 270.680 руб., начиная с 01.10.2014 года.

Согласно Актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест, Стороны согласовали, что за отчетный период оплата подлежит перечислению на счет Заказчика, иных услуг и счетов в оплату со стороны Исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений (п.п. 1, 8 Актов приема-передачи).

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов исполнителя всего за период действия договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 4 846 342,90 руб.

Между тем, согласно заявленных требований в настоящем деле (за период август 2014 года) сумма к взысканию установлена в размере 217.401,60 руб., при том, что согласно приложенной к исковому заявлению Истцом претензии, сумма требований по вышеуказанному Договор составляет 3.081.249,60 руб., что не оспаривается Истцом.

Согласно п. 3.4 Договора об оказании услуг эксплуатации и агентских функций Исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 4.1,4.2, 4.6 договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, согласно заявленным требованиям Истцом заявлены к взысканию суммы превышающие максимальную цену договора, при том, что максимальная цена договора установлена в размере 8.468.856руб. (п.4.1 договора) противоречат его условиям, что во взаимосвязи с положениями п.6 ст.709 ГК РФ согласно которой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012 г.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в частности для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В данном случае стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика.

Между тем, услуги, оказанные с момента заключения Соглашения от 12.05.2014 №1 и за периодом действия Договора от 14.11.2013 № 005-001603-13 не отвечает ни одному из названных критериев.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение Истцом спорных работ на объекте Ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований судом не установылено.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 420,432-438, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.