Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А49-15223/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15223/2016

«30» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Центральная ул., д.14а, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (представитель ФИО1: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ФИО2 ул., д.32, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 290 руб. 11коп.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО3 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2017г. по 23.05.2017г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании суммы 72 290 руб. 11 коп., в включающих в себя 28 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по договору возмездного оказания экспертной услуги № 106/16 от 01.10.2014г. и 44 290 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту № 0355100018814000001 от 14.07.2014г.

Определением от 08.12.2016г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

В связи с разногласиями сторон и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением арбитражного суда от 08.02.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из иска, 14.07.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0355100018814000001, по условиям которого ответчик обязался в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту объекта истца «Метеостанция «Кондоль» (до 12.09.2014г.).

Согласно условиям контракта общая стоимость работ согласована в твердой сумме 803 144 руб. 00 коп., включая стоимость работ, материалов, оборудования и иные необходимые расходы.

В соответствии с п. 3.3. контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Контрактом (раздел 8) стороны предусмотрели, что не менее чем за 10 дней до полного завершения работ подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приемке и проведению экспертизы выполненных работ заказчик обязался в течение 30-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) оплатить работы.

Из представленных материалов дела арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016г. по делу № А49-13745/2014 частично удовлетворен иск ООО «Ремстрой» и в его пользу с ФБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскана задолженность в сумме 143 815 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 31 560 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе 901 руб. 75 кап.

При этом решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13745/2014 установлено, 12.09.2014г. исх. № 24 Подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке и передал истцу акты и справку КС-2, КС-3. Истец (Заказчик) акт и справку не подписал, указав в письме от 18.09.2014г. на наличии недостатков работ и необходимость их устранения в срок до 01.10.2014г.

Одновременно истец направил ответчику письменное уведомление № 2269 от 18.09.2014г. о расторжении контракта.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ не признал обязательства сторон прекратившимися вследствие одностороннего отказа Заказчика.

По инициативе истца на основании заключенного договора от 01.10.2014г. возмездного оказания экспертной услуги с Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» проведено экспертное исследование объема работ, составлен акт от 29.10.2014г. № 648/16, в котором определена стоимость качественно выполненных работ ответчиком на сумму 475 477 руб. 47 коп.

За проведение экспертизы по договору № 16/16 от 01.10.2014г. истец оплатил АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по платежному поручению № 642810 от 07.10.2014г. и № 708231 от 28.10.2014г. 28 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела № А49-13745/2014 проведены две судебные экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключение от 15.05.2015г. и в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» - экспертное заключение от 23.06.2016г. № 14.

При этом судебные экспертизы проводились исходя из результатов, зафиксированных в акте экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 648/16 от 29.10.2014г.

Как следует из решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13745/2014 от 01.08.2016г. с учетом стоимости невыполненных истцом (Подрядчиком) работ и размера реальных затрат ответчика (Заказчика) на устранение строительных недостатков, допущенных ООО «Ремстрой» при выполнении обязательств по контракту от 14.02.2014г. оплате подлежала сумма 621 927 руб. 01 коп.

Истец (Заказчик) оплатил ООО «Ремстрой» по платежному поручению № 789 от 12.11.2014г. денежные средства в сумме 478 111 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016г. по делу № А49-13745/2014 в пользу Подрядчика взыскана задолженность в сумме 143 815 руб. 61 коп., а также пени за просрочку оплаты – 31 560 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенному иску – 901 руб. 75 коп.

В связи с невыполнением работ в установленный срок по контракту до 12.09.2014г. истец по настоящему делу предъявил к взысканию с ответчика на основании п. 6.3. контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 пени за период с 13.09.2014г. по 13.11.2014г., что согласно расчету (л.д. 8) составило 44 290 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта в счет обеспечения исполнения контракта от 14.07.2014г. ООО «Ремстрой» перечислило истцу денежные средства в сумме 80 718 руб. 00 коп.

Из вышеуказанной суммы внесенного обеспечения, истцом удержан штраф – 80 314 руб. 40 коп. (10 % от цены контракта) и сумма пени за 1 день просрочки выполнения работ в сумме 403 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015г. по делу № А49-11002/2015 (л.д 43-50).

При расчете неустойки истец засчитал в погашение предъявленной к взысканию неустойки сумму 403 руб. 60 коп.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - акт экспертного исследования от 29.10.2014г. № 684/16 в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Данные расходы истец считает понесенными в рамках контракта для подтверждения качества выполненных работ и стоимость работ и принятия решения об одностороннем расторжении вышеназванного контракта.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования полностью.

Ответчик – ООО «Ремстрой» в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал полностью, считая, что расходы по экспертизе в сумме 28 000 руб. являются судебными издержками по рассмотренному делу № А49-13745/2014г. в части требований о взыскании неустойки в сумме 44 290 руб. 11 коп. просит в иске отказать, указывая на то, что в установленный срок до 12.09.2014г. ответчик сдал работы Заказчику и нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Помимо этого истцом удержана сумма обеспечения по контракту 80 718 руб. 00 коп., которая направлена на уплату штрафных санкций в связи с нарушением требований по качеству работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заключенный сторонами контракт регулируется, как общими положениями гражданского кодекса, так и нормами для определенных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для договора подряда начальный и конечный срок выполнения работ является по смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора (контракта) подряда.

Сроки выполнения работ по контракту установлены до 12.09.2014г. ( 60 календарных дней с даты заключения контракта).

Пунктом 6.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Арбитражный суд считает, что просрочка в исполнении обязательств по контракту со стороны ответчика имеет место, поскольку работы по акту приема-передачи от 12.09.2014г. истцом не были приняты от ответчика в связи с наличием недостатков, что фактически нашло подтверждение в решении арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016г. № А49-13745/2014, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Фактически решением суда по вышеуказанному делу установлено, что Подрядчику подлежат оплате выполненные работы на сумму 621 927 руб. 01 коп.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2014г. по 13.11.2014г., что согласно расчету с применением формулы составляет 44 693 руб. 71 коп., а за вычетом суммы пени за 1 день – 403 руб. 60 коп. за счет удержания обеспечения 44 290 руб.

Арбитражный суд считает, что при расчете пени истцом ошибочно указана стоимость некачественно выполненных работ – 475 477 руб. 47 коп.

С учетом решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13745/2014 Подрядчик выполнил работы на сумму 621 927 руб. 01 коп.

Согласно расчету суда пени за период с 13.09.2014г. по 13.11.2014г. (указанный истцом в иске) подлежат взысканию в сумме 18 370 руб. 48 коп. (18774,08 – 403,6).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненного объема работ.

Арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в сумме 28 000 руб., как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А49-13745/2014 экспертное исследование № 648/16 от 29.10.2014г. ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было представлено в качестве доказательства некачественно выполненных ООО «Ремстрой» подрядных работ, данное экспертное исследование было использовано в рамках указанного дела при проведении назначенной судебной экспертизы.

Поэтому арбитражный суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в опровержение первоначального иска являются судебными издержками и не могут быть возмещены по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном иске.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат удовлетворению частично на сумму 18 370 руб. 48 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны по делу пропорционально удовлетворенному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по оплате госпошлины по делу отнести на стороны по делу пропорционально удовлетворенному иску.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» неустойку в сумме 18 370 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 734 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 747187 от 07.09.2015г. государственную пошлину в сумме 108 руб. 40 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Холькина