Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А59-6153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«06» декабря 2018 года Дело № А59-6153/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018. Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании пени по договору субподряда,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 29/06/2017 от 29.06.2017 за период с 02.09.2017 по 27.11.2017 в размере 3 196 788 руб. 84 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 72, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на выполнение ответчиком работ по договору субподряда с просрочкой.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и указал, что заказчик по муниципальному контракту по спорному объекту может предъявить требования к ним о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возразил, что имелась просрочка выполнения работ по договору, что замечаний по расчету пени не имеет, однако просил снизить размер взыскиваемой пени до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по основаниям, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 29 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29/06/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их на условиях договора.

Место выполнения работ: РФ, <...> (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках муниципального контракта № 032-037-17 от 22.06.2017, заказчиком по которому выступает муниципальное казенное учреждение городско округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Стоимость работ по данному договору составляет 93 380 757 руб., в том числе НДС 18%, согласно сметы (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Сроки выполнение работ предусмотрены пунктом 5.1 договора: начало работ – с даты следующей за датой вступление договора в силу; окончание работ – не позднее 01 сентября 2017 года.

28 ноября 2017 года стороны подписали Дополнительное соглашение к договору субподряда № 29/06/2017 от 29 июня 2017 года, где установили, что договор субподряда считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, что фактическая стоимость работ, выполненных по договору до момента подписания настоящего Соглашения определяется на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (Акты формы КС-2, справки формы КС-3) и составляет 63 005 171 рубль.

15 августа 2018 года ООО «Северспецстрой» направило в адрес ООО «СК Альянс» претензию об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с 02.09.2017 по 27.11.2017 в сумме 3 196 788 руб. 84 коп.

Претензия получена ответчиком 17.08.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств выплачивает подрядчику пени за нарушение промежуточных/итоговых сроков выполнения работ по договору, согласованных сторонами в графике производства работ (Приложение № 2) в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по договору на сумму 33 834 888 руб. за период с 02.09.2017 по 27.11.2017, и сумма пени за спорный период составила 3 196 788 руб. 84 коп., что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ за спорный период правомерными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 0,2% чрезмерно высока, фактически составляет ставку 72% годовых.

При разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Указание истца о том, что заказчик по муниципальному контракту может обратиться к ним с требованиями о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку это только предположение истца.

Указание ответчика о снижении размера пени до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой, что размер пени, значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд не принимает во внимание, поскольку стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер пени при заключении договора субподряда.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер пени, отсутствие у ООО «Северспецстрой» убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ по договору, количество дней просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СК Альянс» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 1 598 394 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. Участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1 598 394 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 984 руб., всего 1 637 378 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким