Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А51-8709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8709/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3,

о взыскании 709 000 рублей действительной стоимости доли,

при участии в заседании:

от истца (до перерыва): представитель ФИО4 (до расторжения брака Пика Я.Ф.) по доверенности 25АА № 2149163 от 12.03.2018, служебное удостоверение;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» 709 000 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Определением от 06.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что до мая 2017 он являлся учредителем ООО «ИнтерАвто» с размером 50% доли в уставном капитале общества; 12.05.2017г. истец выбыл из состава участников ООО, в связи с чем 27.06.2017г. им было подано заявление о выплате причитающихся сумм как выбывающему участнику. Между тем в нарушение п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.7.4. Устава ООО «ИнтерАвто» обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва (пояснений) в материалы дела не направили, требования по существу не оспорили, в связи с чем суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ провёл судебное заседание по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика и третьего лица.

12.09.2018 от налогового органа через систему «Мой Арбитр» поступили материалы регистрационного дела и бухгалтерский баланс ООО «ИнтерАвто» за 2016 г., за 2017 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012.

ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

19.05.2017 ФИО2 направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление 25 АА 2025014 о выходе из ООО «ИнтерАвто».

Как видно из материалов дела, 24 мая 2017 года единственным учредителем ООО «ИнтерАвто» ФИО3 приняты решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» ФИО2 (50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей) с 19 мая 2017 г., в связи с получением 19 мая 2017 г. заявления о выходе из общества, с выплатой ему действительной части его доли; распределении доли размером 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек в пользу общества (основание ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); распределении доли, принадлежащей обществу в размере 50 % в пользу единственного участника общества. После распределения, доля ФИО3 составит 100 % (номинальной стоимостью 20000 рублей 00 копеек).

27.06.2017, 17.07.2017 истец обратился в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Данные заявления получены обществом 30.06.2017 г., 19.07.2017 соответственно, оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в соответствии с заявлением от 19.05.2017, он вышел из общества, в связи с чем, Общество было обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, однако указанную обязанность не выполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона, статьи 7.2 Устава ООО «ИнтерАвто» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учёта и иные способы определения стоимости применяться не могут.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 Устава общества определено. Что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 (шести) месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «ИнтерАвто» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Судом установлено, что истец 19.05.2017 направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников, 24.05.2017 единственным учредителем ООО «ИнтерАвто» ФИО3 приняты решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» ФИО2 (50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей) с 19 мая 2017 г. с выплатой ему действительной части его доли. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ИнтерАвто» 01.06.2017.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При этом суд, оценив обстоятельства относительно того, на какую дату должна рассчитываться действительная стоимость доли, пришел к выводу, что такой датой следует считать 31.12.2016 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции от 29.03.2017, действовавшей на дату подачи заявления о выходе), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Согласно поступившим из налоговой инспекции бухгалтерским балансам ООО «ИнтерАвто» последним была сдана декларация юридического лица за 2016 г. № 34004.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующие о составлении промежуточной отчетности общества, в материалы дела не представил, о невозможности раскрытия подобных доказательств по делу в ходе судебного процесса суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества, составленной по состоянию на 31.12.2016.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

В соответствии с данными бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела, стоимость чистых активов ООО «ИнтерАвто» по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 438 000 рублей (строка 323 декларации, предоставленной в электронном виде налоговой инспекцией).

ФИО2 на момент выхода из общества принадлежало 50% доли, следовательно, сумма заявленная истцом к выплате составляет 709 000 рублей (за вычетом 20 000 рублей размера стоимости уставного капитала общества).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу на дату рассмотрения спора по существу, размер стоимости не оспорил.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 200 рублей судебных издержек на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.06.2017, заключенный между ООО «Юрисконсульт» в лице генерального директора ФИО5 ((исполнитель) и ФИО2 (заказчик), выписка операций по лицевому счету ООО «Юрисконсульт» о перечислении ФИО2 23.08.2017 40 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 1.06.2017.

Пунктами 1.1., разделом 2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению получения заказчиком стоимости доли вышедшего участника общества, в частности составить исковое заявление о выплате действительной стоимости доли, отстаивать интересы заказчика в арбитражном суде (г. Владивосток). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Заказчиком оплачиваются транспортные расходы в размере 3 000 перед каждым судебным заседанием (п. 3.5 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме (при этом судом принято во внимание и установлено в ходе судебного производства, что ФИО5, которой истцом выдана доверенность от 12.03.2018 г., и ФИО4 присутствующая на судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, является одним и тем же лицом, так как после расторжения брака Пике Я.Ф. присвоена фамилия Чиж, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о расторжении брака от 24.04.2018 I-BC № 837375, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 16.08.2018.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере 40 000 рублей и 2 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, так как факт данных расходов отражен и подтвержден документально непосредственно самой доверенностью, оригинал которой представлялся в каждом судебном заседании представителем истца.

Размер заявленных ко взысканию судебных издержек суд считает разумным, документального подтверждения неразумности заявленных расходов, ответчиком не представлено. Доказательства того, что заявленный размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 709 000 (семьсот девять тысяч) рублей действительной стоимости доли, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные издержки по оплату услуг нотариуса в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 16 945 рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 22.08.2018 номер операции 41.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат госпошлины и оригинал чека-ордера от 22.08.2018 номер операции 41 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.