Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А45-6245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6245/2019
г. Новосибирск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙДСНАБ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Омск (ОГРНИП 316554300130208) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП", г. Томск (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "НОВАТРАНС", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 3) акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 415 000 рублей задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.03.2019, паспорт)

от третьего лица 1: не явился

от третьего лица 2: не явился

от третьего лица 3: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 300 000 рублей убытков, 115 000 рублей провозной платы и 30 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал, что истцом не доказана стоимость причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СибТрейдСнаб» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 957 от 16.10.2018.

В ходе исполнения указанного договора-заявки ИП ФИО2 осуществил перевозку груза по маршруту п. Врангель - г. Томск на автомобиле SKANIA 113 г/н <***> водитель ФИО5 При перевозке с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2018, определением № 7525000375 от 23.10.2018 о возбуждении дела об административном производстве.

В результате ДТП транспортное средство и находящийся в нем груз получили повреждения.

В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль не смог далее осуществлять доставку груза в место выгрузки, ООО «СибТрейдСнаб» за счет собственных сил и средств организовало замену транспортного средства для доставки груза грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной №1 от 26.10.2018, в которой указано, что перегружаемый груз имеет повреждения упаковки.

При приемке груза грузополучателем также были обнаружены повреждения упаковки груза. Для оценки степени повреждения груза был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты РФ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК».

В результате вскрытия упаковки был произведен осмотр и составлен акт экспертизы № 026-038/00899 от 07.11.2018. В указанном акте экспертом были отражены все визуальные повреждения, В заключении эксперт сделал вывод о том, что оборудование к работе непригодно и требует восстановительного ремонта. Стоимость ремонта и замена поврежденных частей станка может быть определена на основании калькуляционной ведомости завода-изготовителя.

Грузополучатель ООО «СТ-Групп» обратилось к ООО «Металлинк», которое является официальным представителем завода-изготовителя станков Hyndai, с запросом коммерческого предложения на запасные части для восстановительного ремонта станка. Согласно полученного ответа, общая стоимость запасных частей составила 14 333,00 долларов США с учетом НДС.

Заказчиком данной перевозки и грузополучателем в одном лице является ООО «СТ-Групп», которое заключило с ООО «Новатранс» договор на оказание транспортно-экспедиторских слуг при перевозках грузов в международном и внутрироссийском сообщении № NT-40/18 от 25.09.2018.

ООО «Новатранс» для осуществления данной перевозки заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № NT - 01/16 от 04.102018 с ООО «СибТрейдСнаб», которое, в свою очередь, привлекло непосредственного перевозчика ИП ФИО2

30.11.2018 ООО «СТ-Групп» направило в адрес ООО «Новатранс» претензию № 1290 с требованием возместить причиненный ему ущерб.

30.11.2018 ООО «Новатранс» направило в адрес ООО «СибТрейдСнаб» претензию № П02 от ЗОЛ 1.2018 с требованием возместить ущерб.

С учетом доводов указанных в претензии и проведенных переговоров, ООО «СибТрейдСнаб» совместно с ООО «Новатранс» возместили грузополучателю ООО «СТ-Групп» причиненный ущерб в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей каждое, что подтверждается п/п № 2415 от 11.12.2018 и п/п № 723 от 07.12.2018.

Кроме того, ИП ФИО2 не осуществил доставку груза грузополучателю, в связи с чем, часть провозной платы, уплаченная ему ООО «СибТрейдСнаб» в качестве предоплаты, подлежит возврату.

Согласно п/п № 2072 от 22.10.2018 ООО «СибТрейдСнаб» оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 115 000 рублей в качестве предоплаты по договору-заявке № 957 от 16.10.2018.

19 декабря 2019 ООО «СибТрейдСнаб» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 11/12 от 17.12.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанная задолженность, ответчиком не погашена.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 284 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец представил транспортную накладную № 1, Акт экспертизы № 026-038/00899 от 07.11.2018, коммерческое предложение на запасные части от 23.11.2018.

Исследовав указанные документы, суд установил следующее.

Из транспортной накладной усматривается, что груз имеет повреждения заводской упаковки, оценить ущерб можно после заключения независимой экспертизы.

Актом экспертизы № 026-038/00899 от 07.11.2018 установлено, что транспортная упаковка имеет повреждения.

При осмотре оборудования экспертизой установлено следующее.

«Вертикальный обрабатывающий центр модели «F5Q0Plus» с.системой ЧПУ «Рапис 0-1». При внешнем осмотре технического состояния вертикального обрабатывающего центра обнаружено:

-деформация правой стороны кабины рабочей зоны станка направлением вовнутрь на 10 см, -деформация правой стороны электрошкафа направлением вовнутрь на 10 ем,

-сломаны четыре шарнира двери электрошкафа,

-повреждена поворотная рукоятка на автоматическом выключателе, находящаяся на двери электрошкафа,

-на поддоне для СОЖ имеется три деформации боковых ребер поддона размерами: 70x7мм; 100x25мм; 80x7мм и ТО потертостей краски на ребрах поддона размерами от 10мм до Т50мм.

Устройство подачи СОЖ через инструмент давлением 20dar. Габаритные размеры устройства: 68х39х78см. На металлическом шильдике указано: модель -«MSHC-20P15LT», серийный номер - 18НСО30284. При осмотре устройства подачи СОЖ, на задней стенке обнаружено 7 потертостей краски размерами от Т5х5мм до 150x20мм. Других повреждение при осмотре не обнаружено.

Силовой трансформатор:

Габаритные размеры трансформатора: 34x45x48см. На металлическом шильдике указан серийный номер № J 3180094. При осмотре трансформатора обнаружена сильная деформация четырех боковых сторон корпуса и верхней стороны корпуса трансформатора.

Кожух ограждения:

Габаритные размеры: 65x30x45см. Кожух ограждения сильно деформирован. Защитная крышка:

Габаритные размеры: 126смх70смх 6см. При осмотре защитной крышки обнаружена деформация по одной стороне крышки на длине 15мм. и потертость краски на площади Юсмхбсм на верхней стороне крышки.

Пластмассовый ящик для ключей: Ящик для ключей сломан и восстановлению не подлежит.

На металлическом основании металлического ящика габаритными размерами 4400x1050x1900мм (номер транспортного места 2/2) находится один стружкоуборочный конвеер (ленточный) боковой, укрытый металлизированной пленкой и сверху полимерной пленкой, скрепленной скотчем. Болтовое соединение, крепящее стружкоуборочный конвеер к металлическим балкам основания транспортного места, погнуто и стружкоуборочный конвеер смещен на 10 см в сторону наиболее деформированного торца транспортного места. На металлическом шильдике указано: серийный номер - S01803-000374.

При осмотре стружкоуборочного конвеера обнаружена деформация трех сторон опорной стойки. Других повреждений при осмотре стружкоуборочнго конвеера не обнаружено.

На работоспособность оборудование не проверялось.

Выводы: В предъявленном эксперту 2-х металлических ящиках находился один вертикальный обрабатывающий центр модели «F500Plus» с системой ЧПУ «Fanuc 0-1», серийный номер № G2093-0695, дата выпуска -05.2018г. в частично разобранном для транспортировки состоянии. При внешнем осмотре технического состояния оборудования обнаружены повреждения описанные в пункте 17.

Обрабатывающий центр к работе не пригоден и требует восстановительного ремонта. Стоимость ремонта и замена поврежденных частей станка, может быть определена на основании калькуляционной ведомости завода изготовителя.

На работоспособность оборудование не проверялось».

Таким образом, эксперт на работоспособность оборудование не проверял, не установил стоимость поврежденного оборудования.

Истцом в обоснование стоимости представлено коммерческое предложение на запасные части для станка, полученное от ООО «Металинк». Исходя из данного коммерческого предложения истцом и заявлен размер понесенных им убытков. В коммерческом предложении указано следующее наименование запасных частей: ШВП (осьХ), ШВП (осьY), трансформатор, кнопка вкл/откл. Однако повреждения ШВП (осьХ), ШВП (осьY) в акте экспертизы не отражены. Из акта экспертизы не усматривается, необходима ли замена всего трансформатора либо достаточно произвести его ремонт. Состояние кнопки вкл/откл в акте также не описано.

Таким образом, представленное истцом коммерческое предложение от 23.11.2018 не может однозначно свидетельствовать о размере понесенных истцом убытков от повреждения оборудования. Калькуляционная ведомость завода изготовителя (как об этом указано в акте экспертизы) истцом не представлена.

В обоснование размера ущерба истец заявлял о проведении экспертизы, однако в дальнейшем заявление отозвал в связи с невозможностью доступа эксперта к спорному оборудованию.

В связи с невозможностью установления работоспособности поврежденного оборудования, установить стоимость повреждений не представляется возможным.

При недоказанности истцом размера понесенного ущерба, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании 150 000 рублей провозной платы удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Стоимость перевозки согласно договора-заявки составляла 230 000 рублей. В результате ДТП перевозка до места выгрузки не осуществлена. Истцом было уплачено 150 000 рублей. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал в каком процентном отношении, по его мнению, провозная плата не подлежит возмещению, с учетом ДТП и того обстоятельства, что груз был не утрачен, а лишь частично поврежден.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 (далее - Общие правила перевозки грузов от 30.07.71), автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку размер поврежденного груза истцом не доказан, установить стоимость подлежащей возврату провозной платы не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева