Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А27-5988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5988/2018
город Кемерово
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская области, г. Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

о взыскании 647 616 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (№61 от 03.07.17), паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (от 03.01.18), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная Компания» (далее – истец, ООО «Сибирская водочная Компания») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – ответчик, ООО «Братья Коцоевы») о взыскании 619 126 руб. неустойки за период с 22.12.2015 по 18.11.2016  (с учетом уточнения от 27.06.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции № 80/1-ОПТ от 22.06.2010 (далее – договор поставки от 22.06.2010).

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Оплата товара осуществлялась по устной договорённости  исходя из срока оплаты в 45 дней после поставки продукции. Ходатайствовал об уменьшении размере неустойки до 63 132 руб., применении статьи  333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Сибирская водочная Компания» (далее – Поставщик) и ООО «Братья Коцоевы» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2010, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а  Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в Прайс-листе Поставщика, в количестве согласно заявок  Покупателя (пункт 1.1. договора поставки от 22.06.2010).

Согласно пункту 2.6. договора поставки от 22.06.2010 датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада Поставщика, указанная в товарной и товарно-транспортной накладной.

ООО «Сибирская водочная Компания» во исполнение договора поставки от 22.06.2010 поставило ООО «Братья Коцоевы» товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.3. договора поставки от 22.06.2010 Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней  с момента поставки согласно пункту 2.6. настоящего договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки от 22.06.2010, систематически нарушая сроки оплаты поставленной продукции, чем нарушил пункт 3.3. договора поставки от 22.06.2010.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара в установленный в договоре срок, Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №4/18-П от 12.02.2018), оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору поставки от 22.06.2010 с нарушением сроков оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что имелась договорённость о наличии законной отсрочки в 45 календарных дней, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Какие-либо доказательства достижения соглашения об изменении срока оплаты, согласованных сторонами в договоре поставки от 22.06.2010, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.2. договора поставки от 22.06.2010 и протоколу разногласий к договору поставки  в случае неоплаты или задержки оплаты Товара Покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.3. договора поставки от 22.06.2010, Поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также возмещения убытков в полном размере, сверх начисленной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общая сумма неустойки с учетом уточнения за период с 22.12.2015 по 18.11.2016 составила 619 126 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заявленная ко взысканию неустойка сложилась в результате длительного и систематического неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате товара, что напрямую зависит от действий/бездействия самого Ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указание на то, что процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки поставки товара в несколько раз больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не свидетельствует о получении Истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Сибирская водочная Компания» требования о взыскании с ООО «Братья Коцоевы» неустойки в размере 619 126  руб.

В соответствии с частью  1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 15 383 руб.

В связи с тем, что сумма исковых требований истцом уменьшена, излишне уплаченная по платежному поручению №817 от 28.03.2018 государственная пошлина в размере 569,32 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная Компания» 619 126 (шестьсот девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 15 383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная Компания» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. 32  коп., излишне уплаченную по платежному поручению №817 от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина