Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-67488/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67488/2023
06 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОРИОН» к ООО «СТРОЙГЕОРЕСУРС» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТРОЙГЕОРЕСУРС» (далее – ответчик) задолженности за агентские услуги в размере 1 015 280 руб. 61 коп., задолженности за реализацию ТМЦ в размере 150 374 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 657 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом поданы возражения, в которых истец просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 3-101019, в соответствии с условиями которого, агент обязуется на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать и оформлять перевозки (в том числе авиационные, железнодорожные), а также проживание сотрудников принципала.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что принципал производит возмещение понесенных агентом расходов по договору и оплату агентского вознаграждения в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению агенту денежных средств и наличие у последнего задолженности за агентские услуги в размере 1 015 280 руб. 61 коп., за реализацию ТМЦ в размере 150 374 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, сослался на пропуск истцом срока давности, поскольку задолженность за агентские услуги в размере 1 015 280 руб. 61 коп. образовалась за период с 03.10.2019 по 30.06.2020, задолженность за реализацию ТМЦ в размере 150 374 руб. образовалась 28.02.2019 и 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные в двухстороннем порядке от 31.12.2020, 30.06.2021, 30.09.2021, содержащие спорные суммы задолженности в размере 1 015 280 руб. 61 коп. и в размере 150 374 руб.

При этом, данные акты сверки подписаны генеральным директором ООО «СТРОЙГЕОРЕСУРС».

Подписание генеральным директором ответчиком актов сверки расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности в заявленном истцом размере, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность.

Данное обстоятельство влечет перерыв течения срока исковой давности.

С учетом того, что иск подан в суд 09.08.2023, а акты сверки от 31.12.2020, 30.06.2021, 30.09.2021 подписаны генеральным директором ООО «СТРОЙГЕОРЕСУРС», срок исковой давности не истек.

В связи с тем, что доказательств в сумме 1 165 654 руб. 61 коп. (1 015 280 руб. 61 коп. + 150 374 руб.) ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙГЕОРЕСУРС» в пользу ООО «ОРИОН» задолженность в размере 1 165 654 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова