Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-2209/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2209/25-141-18
г. Москва
17 июня 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» (ИНН <***>)

к ООО «Медтехника» (ИНН <***>)

о взыскании 5 125 722руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.09.2022г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Медтехника» о взыскании в размере 5 125 722руб. 67коп., уплаченной за замену запасной части.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2023 г., в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком заключен контракт № 0361200015023003877.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик по заданию истца обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования (техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования: томографа магнитно-резонансного SIGNA Explorer (RU3911MR01), а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.05.2024 блок питания усилителей градиентов вышел из строя, о чем 22.05.2024 за исх. № 1212 истец проинформировал ответчика.

Истец утверждает, что он был вынужден заключить контракт № 439н от 01.07.2024 на оказание услуг по удаленной онлайн-диагностике неисправности МРТ с ООО «Рустомограф». Оплата услуг составила 40 000 руб., что подтверждается платежным поручении № 4130 от 18.07.2024

09.08.2024 за исх. № 1796 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по гарантийным обязательствам, в которой истец попросил ответчика произвести возврат стоимости замены блока питания усилителей градиентов в размере 5 152 722 руб. 67 коп. сроком до 25.08.2024 г.

20.08.2024 истец получил от ООО «Рустомограф» акт сервисных работ, согласно которому для продолжения работы МРТ требовалась замена блока питания градиентного усилителя.

26.08.2024 истец заключил договор № 27/А/2024-С/574 н с ООО «Рустомограф» на аренду блока питания для МРТ сроком на один месяц. Стоимость арендной платы составила 196 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5751 от 25.09.2024.

23.09.2024 истец вновь заключил договор аренды № 28 А/2024-С/630 н с ООО «Рустомограф» сроком до 31.12.2024. Общая стоимость аренды составила 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5832 от 27.09.2024, № 7016 от 14.11.2024, № 7017 от 14.11.2024, № 7979 от 23.12.2024.

30.08.2024 за исх. № 1932 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Ответчик за исх. № 144 от 03.09.2024 направил письмо, в котором информировал истца о приезде инженеров на место оказания услуг 02.09.2024 для осуществления гарантийного ремонта. Истцом было получено письмо № 147 от 05.09.2024 о согласовании приезда инженеров ответчика 06.09.2024.

На исх. № 144 от 03.09.2024 истец направил в адрес ответчика согласованный приезд инженеров на 06.09.2024 и с предложением устранить недостатки сроком до 10.09.2024.

Также 06.09.2024 ответчик прислал возражения в части принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на якобы принятые попытки исполнения контракта.

23.10.2024 истец получил письмо за исх. № 159, в котором ответчик уведомил, что готов продиагностировать блок питания градиентных усилителей и в случае неисправности, зафиксировать эти неисправности в присутствии истца и забрать блок питания в ремонт.

Ответным письмом № 2318 от 25.10.2024 истец не возражал против приезда инженеров ответчика, однако сообщил, что забрать блок питания ответчик сможет в ремонт только после предоставления истцу аналогичного блока для работы.

Истец утверждает, что ответ до настоящего времени не получен, инженеры не приезжали, не работающий блок питания усилителей градиентов XFD s/n 182253 WH5 находится у истца.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В период с 01.07.2023 по 31.12.2023 ответчик исполнил контракт на сумму 5 125 722 руб. 67 коп., работы были приняты и оплачены истцом.

Решением комиссии Сахалинского УФАС России от 26.09.2024 г. установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения контракта. В единой информационной системе размещен документ о приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов, в том числе этапов), оказанных услуг в электронной форме №10 от 07.02.2024 г. на сумму 5 125 722 руб. 67 коп. по контракту.

Таким образом, ответчиком услуги по контракту на сумму 5 125 722 руб. 67 коп. оказаны, в связи с чем, основания для возврата истцу данной суммы отсутствуют.

В соответствии с п. 8.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

22.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 1212 о вызове специалистов для диагностики работоспособности в связи с выходом из строя блока питания усилителей градиентов XFD-PS with FRU packing RoHS.

02.06.2024 ответчик уведомил истца о запланированном приезде инженера 15.06.2024. а также о том. что в случае, если диагностика не выявит гарантийного случая. заказчику будет выставлен счет на 150 000 рублей за диагностику MPT. С просьбой заказчика подтвердить оплату, в случае не гарантийного случая. 10.06.2024 заказчик подтвердил оплату в случае выявления не гарантийного случая.

24.06.2024 ответчик уведомил истца о направлении на обновление электронных ключей, на которое потребуется время.

15.08.2024 после получения электронных ключей ответчику было направлено уведомление о приезде 02 сентября 2024 специалиста для осуществления гарантийного ремонта.

Приезд 02.09.2024 для выполнения работ ответчик не согласовал, на письмо о согласовании приезда, не ответил.

30.08.2024 было получено уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

04.09.2024 ответчиком было получено письмо от истца о том, что он готов принять инженера ответчика для диагностики и ремонта оборудования 06.09.2024.

06.09.2024 инженер ответчика прибыл на место оказания услуг, в результате проведения диагностики МРТ, было выявлено, что аппарат находится в рабочем состоянии, на аппарате установлен блок градиента усилителей XFD s/n 182253 WH5 (фактически, другой блок).

Блок питания градиентных усилителей, установленный ответчиком в рамках исполнения контракта, был снят, находился в техническом помещении, провести диагностику блока питания заказчик не разрешил, к блоку питания инженера не допустил, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, блок, требуемый к гарантийному ремонту, был демонтирован третьими лицами, без извещения о таковых действиях ответчика, в отсутствие представителя ответчика.

Диагностика, подтверждающая необходимость такого демонтажа, не проводилась. Представитель ответчика к демонтированному блоку не был допущен.

Передать блок в гарантийный ремонт ответчику истец был согласен только на условии предоставления другого блока, однако, таких требований контракт не содержит.

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, с учетом фактически произведенного объема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем не менее, надлежащих доказательств наличия неустранимых недостатков в поставленном ответчиком в рамках исполнения контракта блоке питания градиентных усилителей, истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 475, 476, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 810руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №5177 от 05.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян