Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-14921/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14921/2020
15 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственному объединению измерительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственному объединению измерительной техники» о взыскании неустойки по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 в размере 3 462 717 рублей 77 копеек, штрафа в размере 5 412 045 рублей 8копеек, неустойки по контракту от 13.03.2019 № 60п413-17 в размере 14 796рублей 7 копеек, неустойки по контракту от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18 в размере 10 994 рублей 8 копеек, процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17 в размере 8466 рублей 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, а также дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 ввиду того, что обязательства по этому контракту не исполнены ответчиком по вине истца, поскольку последний не передал ответчику готовую конструкторскую документацию. Относительно взыскания неустойки по оставшимся контрактам ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на необоснованность доводов, изложенных в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же лицом, что и до объявления перерыва, при участии представителей истца и ответчика, согласно протоколу судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (головным исполнителем)и ответчиком (исполнителем) 28.11.2018 заключен контракт № 9320187309521010128000004/163пЭп-18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить ИТС «Орбита IV АН1.2-01» ЯГАИ.46.157.126, ИТС «Орбита IV АН1.2-01» ЯГАИ.468.157.220, ИТС «Орбита IV АН1.2-АМ» ЯГАИ.468.157.127, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, окончательный расчет за продукцию производится головным исполнителем по фиксированным ценам в течение 20 банковских дней, после поставки продукции. Головной исполнитель производит выплату соответствующей суммы за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного головным исполнителем аванса.

Головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере 60 % от согласованной цены по контракту. Оплата аванса производится на основании счета исполнителя. В платежном поручении ссылка на идентификатор государственного контракта обязательна (пункт 2.5 контракта).

Как отмечено в пункте 8.4 контракта от 28.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18, за нарушение исполнения одной из сторон обязательств по контракту, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % цены контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий), за нарушение сроков поставки, недопоставку, поставку продукции ненадлежащего качества головной исполнитель вправе взыскать с исполнителя штраф в размер 5 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, некачественной продукции за каждый факт нарушения.

Также между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) 13.03.2017 заключен контракт № 60п413-17, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 контракта, головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере 80 % от согласованной цены по контракту до 30.06.2017. Оплата аванса производится на основании счета исполнителя.

Как указано в пункте 2.6 контракта от 13.03.2017 № 60п413-17, окончательный расчет за продукцию производится головным исполнителем по твердым фиксированным ценам в течение 20 банковских дней после поставки партии продукции. Головной исполнитель производит выплату соответствующей суммы за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного головным исполнителем аванса.

В соответствии с пунктом 8.4 этого контракта, за нарушение исполнителем сроков поставки (недопоставки) продукции, сроков замены некачественной продукции, сроков выполнения гарантийных обязательств головной исполнитель вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок, некачественной продукции, не выполненных гарантийных обязательств за каждый день просрочки.

Помимо этого, между истцом (головной исполнитель) иответчиком (исполнитель) 18.06.2018 заключил контракт № 9320187309521010128000004/155п413-18, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить датчик электрического поля ЗОНД-3М, а головной исполнитель принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью контракта. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

Как указано в пункте 2.5 данного контракта, головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере 60 % от согласованной цены по контракту до 30.10.2018. Оплата аванса производится на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 2.7 этого контракта, окончательный расчет за продукцию производится головным исполнителем по твердым фиксированным ценам в течение 20 банковских дней после поставки партии продукции. Головной исполнитель производит выплату соответствующей суммы за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного головным исполнителем аванса.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за нарушение исполнения одной из сторон обязательств по контракту, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % цены контракта.

Кроме того, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) 10.01.2017 заключен договор поставки от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17, по условиям которого исполнитель обязуется провести изготовление и поставку преобразователя СПИНТ в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки указан в ведомости поставки (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 этого же договора, головной исполнитель перечисляет исполнителю аванс в размере не менее 80 % от цены договора в течение 30 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Как отмечено в пункте 4.3 данного договора, головной исполнитель на основании уведомления о готовности продукции и предъявленного счета исполнителя, производит доплату аванса до 100 % за изготовленную продукцию не позднее 5 дней до согласованного сторонами срока поставки продукции на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора, меры по обеспечению выполнения обязательств за нарушение условий договора применяются в соответствии с действующим законодательством и исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с условиями названных контрактов истец (головной исполнитель) исполнил взятые на себя обязательства по оплате, а ответчик (исполнитель) товар не поставил либо поставил с нарушением срока.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контрактов истец произвел оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по своевременной поставке по контракту от 13.03.2019 № 60п413-17, по контракту от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18, по договору поставки от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по названным контрактам и договору ответчиком не оспорены, проверены судом.

При таких обстоятельствах требования истца по указанным контрактам и договору обоснованы.

Относительно контракта от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/ 163пЭп-18 суд отмечает следующее.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 3.1 контракта от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 о том, что неисполнения обязательств по этому контракту обусловлено непредоставлением истцом необходимой конструкторской документации.

В соответствии с названным пунктом контракта, выполнение работ исполнителем по договору может быть приостановлено с 28.02.2019 и сроки поставки продукции скорректированы при условии отсутствия на указанную дату организационно-технических документов по применению в изготавливаемой по договору продукции электрорадиоизделий импортного производства (далее ЭРИ ИП). Под термином организационно-технические документы понимается разработанное со стороны АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и согласованное в установленном порядке техническое решение о применении ЭРИ в составе аппаратуры, изготавливаемой по договору.

Суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, приходит квыводу о том, что данным пунктом контракта от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 предусмотрена возможность приостановления работ исполнителем в случае отсутствия на определенную дату организационно-технических документов по применению в изготавливаемой по договору продукции электрорадиоизделий импортного производства.

Вместе с тем из толкования иных условий контракта, равно как и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках контракта от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции с использованием элементов электрорадиоизделий импортного производства.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами ответчика от 01.11.2019 № 95/737, 26.11.2019 № У5/810, 26.12.2019 № У5/884 на претензии истца подтверждается то обстоятельство, что изготовление и поставка продукции по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 не может быть осуществлена ввиду фактического отсутствия конструкторской документации у ответчика. Однако ответчик не ссылался на непредоставление конструкторской документации истцом. В указанных письмах ответчик требований истцу о предоставлении данной конструкторской документации не предъявлял, а лишь просил уточнить сроки исполнения обязательств по названному контракту.

Из условий контракта также не следует, что истец был обязан предоставить соответствующую конструкторскую документацию ответчику либо контролировать ее предоставление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по поставке продукции по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 допущено именно по вине ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что имели объективные препятствия к надлежащему исполнению обязательств по спорным контрактам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки (по контракту от 13.03.2019 № 60п413-17, по контракту от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18) и неустойки и штрафа (по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18) является обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемых сумм неустоек по контракту от 13.03.2019 № 60п413-17, по контракту от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413-18.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Представленный истцом расчет размера неустоек и штрафа по названным контрактам проверен судом и признан правильным.

Размеры неустоек обусловлены названными контрактами, подписанными ответчиком, который принял на себя обязательства уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорных контрактов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим размер процентов по договору поставки от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17 снижению не подлежит.

О снижении размера неустойки и штрафа по контракту от 22.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭп-18 ответчик не заявлял, судом оснований для снижения также не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" удовлетворить.

Взыскать с АО "НПО ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по контракту от 28.11.2018 № 9320187309521010128000004/163пЭП-18 в размере 3 462 717 руб. 77 коп., штраф в размере 5 412 045 руб.08 коп.; неустойку по контракту от 13.03.2019 № 60п413-17 в размере 14 796 руб. 07 коп.; неустойку по контракту от 18.06.2018 № 9320187309521010128000004/155п413 в размере 10 994 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту от 10.01.2017 № 9320187309521010128000004/2п423-17 в размере 8466 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 545 руб.

Возвратить АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 № 684.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова