Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А82-10506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10506/2021
г. Ярославль
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Я-Туроператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7, акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Русоникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 150000 руб.


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2021;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Я-Туроператор" (далее – ответчик, Я-Туроператор) о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в т.ч. 100000 руб. за доведение до всеобщего сведения фотографии, 50000 руб. за переработку.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: указывает, что не является владельцем домена www.ya-to.ru, по имеющейся у него информации администратором сайта является ФИО2, в этой части доводы истца считает необоснованными, не считает, что является нарушителем авторских прав на фотографическое изображение, протокол осмотра доказательств не является относимым доказательством к данному делу и достоверным.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что администратором домена является ФИО2, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что является администратором доменного имени и владельцем сайта, ответчик не имеет отношения к размещению информации на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Администратором доменного имени yo-to.ru является ФИО2.

На сайте с доменным именем yo-to.ru размещена информация о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (адреса, телефоны, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты) и оказываемых им туристических услугах.

На страницах сайта с доменным именем yo-to.ru, расположенными по адресу: https://ya-to.ru/group-tours/russkii-sever/ и https://ya-to.ru/group-tours/218/ была размещена фотография дома кочевых народов, что подтверждается представленными скриншотом страниц.

Истец указывает, что автором указанной фотографии является ФИО7. В подтверждение данного факта истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.06.2021, согласно которому комиссия в составе председателя ФИО4 генерального директора ООО «Восьмая заповедь» и членов ФИО5 и ФИО6 произвели осмотр доказательств, а именно полноразмерных экземпляров фотографических произведений (файлы с именами «_69D1519 3.JPG», «_69D1681.JPG») и оригиналы исходных фотографических произведений (файлы с именами «_69D1519 3.TIF», «J59D1681.CR2»), переданных ФИО7 ООО «Восьмая заповедь» согласно акту приема-передачи к договору №ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 06 апреля 2021 года.

Согласно протоколу приложение 1 к протоколу относится к файлу с именем «_69D1519 3.JPG», оригинал указанного файла имеет имя «_69D1519 3.TIF» (приложение №3 к протоколу). Файл 69D1519 3 имеет разрешение: 2067х1378, автор ФИО7, дата съемки19.07.2008 22:30, файл «_69D1519 3.TIF имеет разрешение 6000х4000, дата съемки 19:07:2008 в 22:30.

Общество «Восьмая заповедь» указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном формате и разрешении, никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), что дополнительно свидетельствует об авторстве Анисимова С. на спорное произведение, поскольку полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, а только с оригинального носителя фотографических произведений.

Между ФИО7 (учредитель управления) и обществом «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор от 06.04.2021 № ДУ-060421, по условиям которого ФИО7 осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на спорное фотографическое произведение (далее – договор от 06.04.2021). Факт приема-передачи прав на спорные фотографические произведения подтверждается актом от 06.04.2021.

Согласно условиям договора от 06.04.2021доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлять нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращаться в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Ссылаясь на то, что ответчик разрешение на использование спорной фотографии у правообладателя не получал, направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 9 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В обоснование факта принадлежности ФИО7 и истцу фотографического произведения представлен протокол осмотра доказательства от 16.06.2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что только у него и автора имеется спорное фотографическое произведение в формате RAW.

Согласно представленному протоколу комиссией исследовалась спорная фотография в формате JPG и TIF. Из протокола следует, что приложение №1 соответствует файлу «_69D1519 3.JPG», приложение №3 – файлу «_69D1519 3.TIF». Наличие у истца спорной фотографии дома кочевых народов в формате RAW не установлено.

RAW или CR2 (у фотоаппаратов Canon) - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikireality.ru).

Формат TIFF расшифровывается как Taggem Image File Format. Это графический контейнер, хранящий в себе растровые изображения, файлы форматов JPEG и TIFF различаются только тем, что первый является сжатым, а второй — нет, из чего можно сделать вывод, что формат TIFF не является исходным негативом.

Таким образом, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW судом не установлен.

Истец указывает и прикладывает к протоколу файлы с именем: «_69D1519 3.JPG» и «_69D1519 3.TIF», а также распечатку фотографии дома кочевых народов, указывая, что файлы соответствуют фотографии. Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут считаться достоверным: распечатанная спорная фотография не имеет каких-либо идентифицирующих элементов ее как именно фотография «_69D1519 3.JPG» или «_69D1519 3.TIF». Таким образом, к протоколу может быть приложена любая другая фотография с указанием на то, что это фотография «_69D1519 3.JPG, например фотография с двумя мужчинами кочевых народов, приложенная к этому же протоколу.

Помимо всего прочего, оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 16.06.2021 подготовлен заинтересованными лицами: генеральным директором истца и двумя гражданами, личность которых суд не устанавливал, является недостоверным и не допустимым доказательством.

Определением суда от 21.12.2021 суд предложил истцу представить спорную фотографию в исходном файле RAW (CR2).

Истец требования суда не исполнил, указав, что представленного протокола от 16.06.2021 достаточно для установления факта принадлежности истцу исключительного права на фотографию.

С учетом вышеизложенного, судом не установлен, а истцом не доказан тот факт, что ФИО7 является правообладателем спорного фотографического произведения, а истец вправе осуществлять защиту исключительных прав автора на спорную фотографию.

Поскольку при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат в совокупности: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования, недоказанного одного является основанием для отказа в иске.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта, суд считает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Указание на сайте в разделе "Контакты" информации относительно общества "Я-Туроператор" (адреса, телефоны, реквизиты), информации о предлагаемых услугах подтверждает возможность названного лица определять порядок использования сайта https:// www.ya-to.ru следовательно, ответчик считается владельцем сайта.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.