Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-3848/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3848/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015,г. Санкт-Петербург, ул.. Кавалергардская, д.42, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тосностройсервис" (адрес: Россия 187032, п. Тельмана, Ленинградская область, Тосненский р-н, ул.. Онежская, д.1, помещение 5, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тосностройсервис" (далее – ответчик) о взыскании:

- 940 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №37-127293-ЖФ-ВС от 02.04.2021, начисленные по 21.12.2021;

- 1103 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №37-127294-ЖФ-ВО от 02.04.2021, начисленные по 21.12.2021.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как утверждает истец, согласно выписке из официального сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный дом (далее - Объект), расположенный по адресу Ленинградская обл., Тосненский район, нос. Тельмана, ул. Онежская, д. 2 передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Тосностройсервис".

Письмом от 02.04.2021 №4717/300 истец сообщил ответчику, что он будет производить начисления и выставлять расчетные документы ответчику за водоснабжение и водоотведение Объекта по факту пользования вплоть до заключения с Ответчиком договоров по Объекту.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, договоры с ответчиком на спорный объект не заключены. Однако, услуги истцом ответчику продолжают оказываться.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, предприятие выставляет обществу счета на оплату отпуска питьевой воды и прием сточных вод, в которые включена оплата как жилых, так и нежилых помещений.

Общество оплатило отпуск питьевой воды и прием сточных вод в полном объеме, за исключением нежилых помещений, что подтверждается платежными поручениями по оплате водоснабжения и водоотведения.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Эта норма является императивной.

В абзаце 6 пункта 6 Правил № 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Возложение на ответчика обязанности оплатить объем водоснабжения и водоотведения, поставленной в нежилые помещения, неправомерно. Истец не лишен права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственников данных помещений. Такой подход изложен в судебной практике, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 № Ф08-9311/2021 по делу № А53-37081/2020.

Также в правоприменительной практике имеет место быть и иной подход к обязанностям по оплате коммунальных ресурсов, предоставляемых в нежилые помещения.

При предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года и не оплаченного собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 N 13АП-31639/2021 по делу N А21-9702/2020).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзаца 14 подпункта «п» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставить потребителю сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

Таким образом, указанные нормы права обязывают управляющую организацию предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, Ответчик надлежащим образом исполнил указанные требования. Ответчик направил Истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается письмом от 30.11.2020 года №151 с отметкой Истца в получении письма. Письмом от 20.03.2021 года №20 Ответчик повторно направил Истцу реестр собственников нежилых (встроенных) помещений в МКД для заключения Предприятием договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с собственниками нежилых (встроенных) помещений в МКД. Направление и вручение письма подтверждается квитанцией о направлении, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, Ответчик вручил собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора, что подтверждается текстом уведомления и реестром врученных уведомлений.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не имеет законного права выставлять собственникам нежилых помещений счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов и их не выставлял, при исполнении Ответчиком обязанности, предусмотренной Правилами N 354 предоставить Истцу сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом, Ответчик не несет обязанность перед Истцом по оплате ресурсоснабжения, поставляемого в нежилые помещения.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством, Истец вправе заключить с собственниками нежилых помещений договоры ресурсоснабжения, а при их отсутствии выставить собственникам нежилых помещений требования по оплате исходя из объема коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определенного расчетным способом, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 90 руб. излишне оплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.