Решение от 30 января 2024 г. по делу № А32-31718/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-31718/2023резолютивная часть объявлена 23 января 2024 г. полный текст изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО1 (доверенность), от Администрации муниципального образования город Краснодар – Жане А.И. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 166 062,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле ООО «Дортранссервис» (ИНН <***>) и Администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>).

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции относительно заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 23.01.2024 на 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 07.12.2021 в г. Краснодаре напротив здания № 32 по ул. им. Героя ФИО2 было повреждено транспортное средство BMW Х5 М г/н T900OP93RUS, владельцем которого является ФИО3, в следствии наезда на яму в дорожном покрытии длиной 1,6 м шириной 0,5 м глубиной 0,15 м.

Согласно ответу Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Краснодар) по факту ДТП от 16.12.2021 с участием транспортного средства BMW Х5 М г/н T900OP93RUS, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

На момент аварии транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 166 062,67 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из постановления судебного участка № 27 Западного внутригородского округа гор. Краснодара по делу № 5-133/2022-27 МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным за содержание в безопасном для дорожного состояния улично-дорожной сети и сети ливневой канализации муниципального образования гор. Краснодар.

Также вышеуказанным постановлением подтвержден факт ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 166 062,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взыскиваемой суммы.

Рассмотрев указанное требование истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 166 062,67 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 166 062,67 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 166 062,67 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк