Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А67-2499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 2499/2018

15.04.2019 объявлена резолютивная часть решения

19.04.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 741 969,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, после перерыва - без участия,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, паспорт, после перерыва - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельторг» (далее – ООО «Дизельторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто», ответчик) о взыскании 765 490,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки №ДТ-179 от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 08.04.2019 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2019, 15.04.2019.

Истец через канцелярию суда представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также уточнении требования в части неустойки.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 462 768,50 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.04.2019 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки до суммы 279 200,84 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора является требование о взыскании суммы неустойки в размере 279 200,84 руб. за период с 18.12.2017 по 27.03.2019.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дизельторг» (поставщик) и ООО «ТомскТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки ДТ-179 от 15.12.2017 (далее – договор, л.д.53-71), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты цене, в количестве, сроки и порядке, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в Дополнительном соглашении, являющемся частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 18.12.2017, №3 от 20.12.2017, №4-1 от 20.12.2017, №4 от 20.12.2017, №5 от 22.12.2017, №6 от 25.12.2017, №7 от 26.12.2017, №8 от 26.12.2017, №11 от 03.02.2018, №12 от 06.02.2018, №13 от 17.05.2018, №14 от 20.06.2018, №15 от 27.06.2018, №16 от 27.06.18 в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на общую сумму 10 755 142,00 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражения относительно качества и объема продукции на стадии ее приемки ответчиком не заявлены, что подтверждается универсальными передаточными документами №ДТ530 от 18.12.17, №ДТ547 от 20.12.17, №ДТ554 от 21.12.17, №ДТ575 от 23.12.17, №ДТ593 от 25.12.17, №ДТ608 от 26.12.17, №ДТ613 от 27.12.17, №ДТ64 от 03.02.18, №ДТ68 от 06.02.18, №ДТ536 17.05.18, №ДТ 661 от 20.06.18, №ДТ693 от 27.06.18 (л.д.72-83).

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ООО «ТомскТрансАвто» претензию об оплате долга за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.92-97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязанностей по оплате.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с п.9.2 договора, начислил ответчику пени в размере 279 200,84 руб. за период с 18.12.2017 по 27.03.2019.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора поставки и об отсутствии, в связи с этим, оснований для начисления договорной неустойки.

По существу, вышеупомянутый аргумент ответчика сводится к отсутствию у истца и в материалах дела подлинного договора поставки №ДТ-179 от 15.12.2017.

Между тем, согласно пояснений истца, экземпляр договора поставки №ДТ-179 от 15.12.2017, принадлежащий истцу, был изъят у последнего на основании Постановления следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области в рамках расследуемого уголовного дела, что подтверждается представленными в дело копиями Постановления о производстве обыска от 25.07.2018 и Протокола обыска (выемки) от 25.07.2018.

В опровержение довода ответчика об отсутствии подписанного обеими сторонами договора поставки №ДТ-179 от 15.12.2017 истцом в материалы дела представлена копия последнего, заверенная следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области ФИО4

Иных доказательств незаключенности договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком в судебном заседании 08.04.2019 не оспаривался, между тем, последним заявлено о неверном определении истцом конечной даты периода начисления неустойки, поскольку ООО «ТомскТрансАвто» 19.03.2019 произвело оплату задолженности в сумме 462 768,50 руб. по платежному поручению №847.

Впоследствии, при получении информации об указании в вышеуказанном платежном поручении неверных реквизитов истца, ответчик повторно произвел платеж в сумме 462 768,50 руб. по платежному поручению №945 от 27.03.2019.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода просрочки оплаты основного долга только до 19.03.2019 судом отклоняется по следующим основаниям.

В претензии ООО «ДизельТорг» от 14.09.2018, полученной ответчиком, указаны верные банковские реквизиты истца.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные поручения о частичной оплате поставленного товара свидетельствуют о том, что верные реквизиты для перечисления денежных средств по договору №ДТ-179 от 15.12.2017 были достоверно известны ответчику (л.д.84-97).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 279 200,84 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенный между ООО «Дизельторг» и ООО «Опора» (л.д. 98-102), платежное поручение №32 от 13.03.2019 (л. д. 103) на сумму 30 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Дизельторг» услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2019.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 25 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг" ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 462 768 руб. 50 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг" ИНН <***> ОГРН <***> пени в сумме 279 200 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 839 руб., всего взыскать 322 039 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельторг" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Селиванова