Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-1532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1532/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23640/2022) акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-1532/2022, принятое


по иску товарищества собственников жилья «Шпалерная 26»

к акционерному обществу «Вектор»

о взыскании,



установил:

товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.26; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.26; далее – Общество) о взыскании 265 781 руб. 11 коп. задолженности, 403 руб. 94 коп. пеней.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с порядком определения размера платы за содержание общедомового имущества, указывая на то, что счета выставлены на больший перечень услуг. Ответчик указывает на то, что повестку общих собраний членов Товарищества, проводимых в период с 2019 по 2021 годы, вопрос об изменении размера платежей и взносов по сравнению с порядком управления в 2019 году и ранее не вносился, решение об изменении перечня предъявляемых к оплате услуг не принимались. Ответчик не согласен с требованием истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер услуг до 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.26 08.02.2009 принято решение об изменении способа управления жилым домом, на основании которого расторгнуты ранее заключенные договоры с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» и выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Товарищество 25.06.2009 по акту приема-передачи от ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» приняло в управление жилой дом.

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения 1-Н, 70-Н, 71-Н, 72-Н, 73-Н, в отношении которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ответчиком.

В период с 01.01.2020 по 21.05.2021 Товариществом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту указанных нежилых помещений, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 ЖК РФ)

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 Правил N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление N 64) в состав общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Общество является собственником нежилых помещений -Н, 70-Н, 71-Н, 72-Н, 73-Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилые помещения находится в здании общежития.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Общество как собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

По смыслу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

Предметом деятельности Товарищества являлось содержание общего имущества домов, которое характеризуется поддержанием их в нормальном состоянии и фактически не требует составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг. В данном случае обязанность Товарищества по содержанию общего имущества домов возникла не в силу договора управления, а в силу прямого указания закона.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств обращения ответчика в спорный период к Товариществу с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика в части необоснованного завышения истцом тарифов в период с февраля 2020 года и нарушения истцом порядка начисления платежей основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, в силу чего являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оспариваемые ответчиком тарифы на управление многоквартирного дома, содержание общего имущества многоквартирного дома, а также текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены общим собранием собственников Товарищества на основании распоряжения органа местного самоуправления в точном соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обжалование решений общих собраний собственников помещений в части утверждения смет доходов и расходов в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга отклоняется, поскольку решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2021 по делу № 2-1774/2021 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 12.04.2022 решение от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 265 781 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела; доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор N 24-05-01/21 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Де-юрекс», копия платежного поручения от 31.05.2021 N 112.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-1532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина