Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-75648/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75648/22
28 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75648/22

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФАРАДЖОВА ИЛГАР ЗАКУЛЛА ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2010) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (142253, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, БОЛЬШЕВИК П., ЛЕНИНА УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 513 000, 00 руб., процентов в размере 31 468, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 260, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 И.З.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" взыскании задолженности в размере 513 000, 00 руб., процентов в размере 31 468, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 260, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Развитие городского хозяйства» (далее- Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-Подрядчик) были заключены договоры № РП/БЛ18-4 от 01.07.2021 года и № РП/БЛ18-5 от 01.07.2021 года на выполнение работ по косметическому ремонту четвертого и пятого подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, на общую сумму 566000 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договоров Заказчик оплачивает работы Подрядчика, путем внесения предоплаты в размере 141000 (Сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре. Окончательный расчет за выполненные работы, в соответствии с настоящим Договором, производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами настоящего Договора, актов приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. составленных по унифицированной форме КС-3.

Исполнительная документация по вышеуказанным договорам подписана 02.08.2021 г.. работы приняты в полном объеме, претензий у заказчика не имелось.

Однако на 29.09.2022 г. общая задолженность по договорам № РП/БЛ18-4 от 01.07.2021 года и № РП/БЛ18-5 от 01.07.2021 года составляет 513000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 468, 67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФАРАДЖОВА ИЛГАР ЗАКУЛЛА ОГЛЫ задолженность в размере 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31468,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов