Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-39221/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 39221/19-76-333
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28»

к АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ»

о взыскании по договору подряда №0304-18 от 06.04.2018 задолженности за разработку проектной документации в размере 210 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб. за период с 10.12.2018 по 11.02.2019,

третье лицо: ГАУ «Мосгорэкспертиза»,


при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 23.11.2018 №23-11/2018;

от ответчика: ФИО3, по дов от 21.12.2018 №3/19;

от 3-его лица: ФИО4, по дов от 11.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» обратилось с иском о взыскании с АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» по договору подряда №0304-18 от 06.04.2018 задолженности за разработку проектной документации в размере 210 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб. за период с 10.12.2018 по 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ «Мосгорэкспертиза».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмоснроект-28» (исполнителем) и АО «Зеленоградпроект» (заказчиком) заключен договор подряда № 0304-18 от 06 апреля 2018 года по объекту «Жилой дом» по адресу: г. Москва, район Ивановское, мкр.40-52, корп.5, на выполнение работ по разработке раздела «Наружные сети связи», «Видеонаблюдение», «Внутренняя радиофикация и подключение к РЛСЦО» по указанному объекту.

Стоимость работ по договору составила 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы стоимость работ будет меньше, чем указанная в п. 2.2. договора, стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения с учетом договорного снижения, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), исполнитель обязан получить необходимые согласования и положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза».

В п. 6. ТЗ указаны исходные данные для проектирования объекта: Технические условия, задание на проектирование.

Срок выполнения работ – до 30 мая 2018 года.

29 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на продление срока выполнения работ до 31 октября 2018 года.

Авансовый платеж в размере 630 000 руб., предусмотренный пунктом 2.3. договора, был перечислен заказчиком в адрес исполнителя 10.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 344.

27 ноября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на определение стоимости работ, указанной в п. 1.1. договора, в размере 838 201 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Спецмоспроект-28» в установленный договором срок выполнил и передал в адрес АО «Зеленоградпроект» проектную документацию надлежащего качества: наружные сети связи, видеонаблюдение, внутренняя радиофикация и подключение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения.

Истцу не передавалась сметная документация на выполнение проектно-изыскательских работ до начала выполнения работ, таким образом, согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, истец вправе выполнить работы любым способом, не влияющим на качество результата работ и не противоречащим техническому заданию на проектирование, в рамках стоимости, согласованной сторонами в договоре и в соответствии с исходными данными, полученными от ответчика.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектной документации на проверку и согласование обязан проанализировать качество, соответствие техническому заданию, комплектность представленной документации.

Проектная документация направлена в адрес ответчика 28 сентября 2018 года.

Замечаний со стороны ответчика не поступало.

Письмом от 08 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура. Стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору) составила 840 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 128 135 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в срок, установленный п. 3.6 договора (10 рабочих дней с момента предоставления истцом Акта этапа выполненных работ), не поступало, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

В связи с отказом от оплаты этапа работ по разработке проектной документации и невозможностью дальнейшего исполнения договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Уведомление о расторжении (прекращении) договора получено ответчиком 24 декабря 2018 года, соответственно договор прекращен с момента получения заказчиком уведомления, то есть с 24 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон, исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по степени их готовности на момент расторжения договора и заказчик производит оплату фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Стороны при этом подписывают Акт об окончательном взаиморасчете по договору. Акт об окончательном взаиморасчете получен заказчиком 24 декабря 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по оплате выполенных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель вправе требовать от заказчика за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более 20% от суммы задолженности.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 10.12.2018 по 11.02.2019 размер неустойки составляет 42 000 руб. (с учетом ограничения, установленного п. 6.4. договора).

Расчет истца математически и методологически верный.

Направленная истцом 14.01.2019 претензия с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец в установленный договором срок выполнил и передал в адрес ответчика проектную документацию надлежащего качества: наружные сети связи, видеонаблюдение, внутренняя радиофикация и подключение к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения.

Истцу не передавалась сметная документация на выполнение проектно-изыскательских работ до начала выполнения работ.

Согласно требований задания на разработку проектной документации, проектную документацию по устройству системы диспетчеризации видеоконтроля необходимо выполнить по условиям подключения «ГУ ИС города Москвы», указания по устройству данных систем в кабельной канализации и в техническом задании отсутствуют.

Пункт 8.6.7 технических условий ГКУ «Центр координации ГУ ИС» № 2985 от 28.02.2017 г. имеет сноску 4, согласно которой допускается применение оборудования беспроводной передачи данных не требующего лицензирования.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектной документации на проверку и согласование обязан проанализировать качество, соответствие техническому заданию, комплектность присланной документации.

Проектная документация направлена в адрес ответчика, замечаний со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, проектная документация с решениями по организации беспроводного канала связи была согласована с ответчиком.

Доводы ответчика о самовольности изменения объема и характеристики выполняемых работ без согласования с заказчиком не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в срок, установленный п. 3.6 договора от ответчика также не поступало, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, проектная документация передана в адрес ответчика 28.09.2018, то есть со стороны истца соблюден срок по договору, однако после получения положительного заключения экспертизы и отправлении акта выполненных работ 08.11.2018, ответчиком в 10-ти дневный срок (до 22.11.2018) документы подписаны не были.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Истец не мог приступить к разработке рабочей документации без утверждения проектной документации.

Истец повторно известил ответчика о необходимости принятии им проектной документации и оплате работ в соответствии с условиями договора, в результате чего ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о существенном снижении стоимости работ по договору.

В связи с существенным изменением условий договора и отсутствием оплаты за стадию «П», истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 10.3 договора в случае необходимости в изменении и/или расторжении договора сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне уведомление о необходимости такого расторжения с указанием объема фактически выполненных работ на текущий момент.

Уведомление о расторжении (прекращении) договора получено ответчиком 24 декабря 2018 года, таким образом договор считается расторгнутым с 24 декабря 2018 года.

В договоре не установлен запрет на одностороннее расторжение договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» в пользу ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» по договору подряда №0304-18 от 06.04.2018 задолженность за разработку проектной документации в размере 210 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб. за период с 10.12.2018 по 11.02.2019 и государственную пошлину в размере 8 040 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина