Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-4421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4421/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.Парменовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скат", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: машина литейная формовочная встряхивающая модели 267М в количестве 2 шт.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдгрупп»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – оборудования, а именно:

Машины литейной формовочной встряхивающей модели 267М в количестве 2 (две) штуки (заводские номера 26 и 27).

Год выпуска - 2012

Страна производитель-Россия

Грузоподъемность, кН (тс), не менее: 12 (1,2)

Цикловая производительность при полной механизации формовочного участка, опок/час: 45

Ход вытяжки, мм, не менее 325

Режим работы пооперационный

Число встряхивания, мм, не менее: 60

Габариты машины без колонки управления, мм, при отведенной траверсе: Длина: 2043, Ширина 2150, Высота 2737, Масса, кг, не более 7750 (далее – спорное имущество).

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдгрупп".

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении (вх. № 15510), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку причина неявки истца не обоснована, не подтверждена доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга №2686-204/12 от 12.11.2012, подписанного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «БизнесТрейдГрупп» (лизингополучатель) в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобрел в собственность спорное имущество с целью его предоставления лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга.

По акту приема – передачи от 18.12.2012 спорное имущество передано лизингодателем лизингополучателю.

В виду нарушения лизингополучателем условий договора лизинга №2686-204/12 от 12.11.2012 о своевременной оплате лизинговых платежей, ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» уступило право требования указанной задолженности ООО «РТКЛ-Финанс» на основании договора купли-продажи и уступки прав требований № 122-245/14/2686 от 10.12.2014, в соответствие с которыми к ООО «РТКЛ-Финанс» перешло право требования задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу №А40-222880/15-112-1785 с ООО «БизнесТрейдГрупп» в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскано 502 425 руб. 68 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 204 403 руб. 99 коп. пени.

В последствии ООО «РТКЛ-Финанс» передало право собственности на имущество и уступило право требования по договору лизинга ФИО1 (третьему лицу) на основании договора купли-продажи №ДКП-06/04/2017 от 06.04.2017г. и договора цессии (уступки прав требования) №06/04/2017 от 06.04.2017г. Однако, спорное имущество не было передано, о чем указано в п. 1.4 договора №ДКП-06/04/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО «БизнесТрейдГрупп» введена процедура наблюдения, 19.04.2018 третье лицо («БизнесТрейдГрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии срок продлен.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника. По смыслу положений вышеназванных статей гражданского законодательства, статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Между гражданином ФИО1 и ООО «СКАТ» 01.04.2019 заключен договор купли-продажи спорного оборудования, по условиям которого право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты полной стоимости оборудования. Платежным поручением № 1 от 01.04.2019 третье лицо (ФИО1) оплатило приобретаемое оборудование в размере 102 000 рублей.

Исковые требования истца об истребовании спорного имущества мотивированы заключением между ООО «БизнесТрейдГрупп» (лизингополучатель) и ответчиком договора о сотрудничестве №5-5/14 от 16.01.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению чугунной продукции. Согласно п 1.3 указанного договора ООО «БизнесТрейдГрупп» обязалось передать ответчику необходимое оборудование во временное пользование.

Истец, указывая, что является собственником спорного имущества, переданного по договору о сотрудничестве №5-5/14 от 16.01.2014 в пользование ответчика, обратился с иском по настоящему делу.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д. 97) отметил, что спорное оборудование не было передано, акт приема-передачи не составлялся.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2020 суд обязал сторон провести осмотр спорного имущества на территории ответчика, акт осмотра представить в судебное заседание.

В судебном заседании 8.10.2020 ответчиком представлен двусторонний акт осмотра от 8.10.2020, по результатам которого спорное оборудование на территории ответчика не обнаружено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Собственники вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск к лицу, у которого спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может.

Применительно к спорному случаю, истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, доказательства передачи имущества во исполнение договора о сотрудничестве №5-5/14 от 16.01.2014 в материалах дела отсутствуют, при осмотре сторонами промышленной зоны учреждения исправительной колонии имущество не выявлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Учитывая, что имущество приобретено истцом по стоимости 102 000 рублей, на истца относится госпошлина в размере 4060 рублей, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 3 от 23.07.2019 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 1940 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А. С. Пармёнова