Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-40499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40499/21
24 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" ОГРН: <***> , ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" о возмещении 582 310 руб. 67 коп. выплаченного страхователю ущерба, причиненного в результате схода вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КСМ-14" при производстве маневровых работ допущен сход вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК". Поскольку имущество было застраховано в ПАО "ИНГОССТРАХ", истец исполнил свое обязательство перед третьим лицом по выплате страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (ИНН <***>).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - сход вагонов и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим содержанием путей необщего пользования ООО "КСМ-14" и повреждением застрахованного вагона, а также доказательства размера причиненного ущерба. Общество является ненадлежащим ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на иск ОАО "РЖД" указало, что материалами дела подтверждается вина ответчика в крушении спорных вагонов, а именно протоколом совещания у заместителя начальника вагонного депо Батайск, актом расследования, подписанным ответчиком без возражений, актом о повреждении вагона от 17.09.2020, также подписанным директором ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против повторной экспертизы, заявил об уточнении ( уменьшении) исковых требований с учетом выводов эксперта. Просил взыскать 494 079 руб. 04 коп. ущерба.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 на пути необщего пользования ООО «Комбинат строительных материалов-14» при производстве маневровых работ был допущен сход шести железнодорожных вагонов, в том числе вагонов № 55141741, № 56225261, № 56287659. В результате схода вагоны № 55141741, № 56225261, № 56287659 получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

На момент произошедшего события вагоны № 55141741, № 56225261, № 56287659 были застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (Полис № 425-002116/18/RAIL-65, № 425-002116/18/RAIL-69).

Повреждением указанного имущества (железнодорожных вагонов № 55141741, № 56225261, № 56287659) был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом первичного расследования, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актом браковки, актами формы ВУ- 36М с приложением, счет-фактурами, платежными поручениями, транспортной железнодорожной накладной, актом замены и установки, доп. соглашение к договору на ремонт с приложением, распоряжением РД/ЗЭФ-87/20 с приложением, справками ГВЦ ОАО «РЖД», актами приема-передачи ТМЦ, отчетом об оценке и иными документами.

Факт причинения повреждений вагонам № 55141741, № 56225261, № 56287659 страховщик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 582 310,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613523, № 613540, 613545.

Размер ущерба определен следующим образом:

- 234 942 руб. 65 коп. (вагон № 55141741) 20 044,85 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 42 637,00 руб. стоимость ремонта колесных пар + 209 476,00 руб. стоимость запасных частей (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки) + 224,00 руб. стоимость транспортировки вагона в ремонт минус 29 939,20 руб. стоимость лома замененных деталей минус 7 500,00 руб. франшиза);

- 137 427 руб. 54 коп. (вагон № 56225261) 20 044,85 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 13 010,00 руб. + 39 030,00 руб. стоимость ремонта колесных пар + 102 324,00 руб. стоимость запасных частей (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки) + 224,00 руб. стоимость транспортировки вагона в ремонт минус 29 705,31 руб. стоимость лома замененных деталей минус 7 500,00 руб. франшиза);

- 209 940 руб. 48 коп. (вагон № 56287659) 20 044,85 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 26 020,00 руб. + 3 607,00 руб. + 7 355,00 руб. стоимость ремонта колесных пар + 189 778,00 руб. стоимость запасных частей (4 боковые рамы и 2 надрессорные балки) + 224,00 руб. стоимость транспортировки вагона в ремонт минус 29 588,37 руб. стоимость лома замененных деталей минус 7 500,00 руб. франшиза).

Истцом представлены детальные расчеты выплаченного страхового возмещения (приложения- "Расчет ущерба к убытку " к страховым актам).

В этой связи, по мнению истца, на ООО "КСМ-14" должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вагонам № 55141741, № 56225261, № 56287659.

Истцом в адрес ООО "КСМ-14" направлены претензии от 30.06.2021, от 01.07.2021 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорного вагона на путях, принадлежащих ответчику, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также выплату компанией страхового возмещения выгодоприобретателю - АО "ПГК", суд пришел выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: протокол разбора от 17.09.2020, акт общей формы от 17.09.2020 и акт о повреждении вагона от 17.09.2020.

Довод ответчика о том, что его вина не доказана, противоречит материалам дела. Протокол совещания у заместителя начальника вагонного депо Батайск, акт расследования подписаны ответчиком без возражений, акт о повреждении вагона от 17.09.2020 также подписан директором ответчика.

Согласно пункту 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 N 163) при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности вижения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Кроме того, как указывалось ранее, 17.09.2020 на пути необщего пользования ООО «Комбинат строительных материалов-14» при производстве маневровых работ был допущен сход шести железнодорожных вагонов.

Кроме спорных вагонов № 55141741, № 56225261, № 56287659, также произошел сход вагона N 52206570, в отношении которого вступил в силу судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 15АП-9959/2022 по делу N А53-6450/2022 установлены следующие обстоятельства: ответственность за сход вагонов 17.09.2020 возлагается на ООО "КСМ -14", как владельца железнодорожных путей, который обязан содержать их в надлежащем состоянии, даже если ими пользуются иные лица (грузоотправители и грузополучатели). ОАО "РЖД" не обязано следить за состоянием железнодорожных путей необщего пользования ответчика.

Доводы ООО "КСМ-14", что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО4, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Отсутствие у ФИО4 документально оформленных полномочий на представление интересов ответчика при составлении акта само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В разборе принимал участие представитель ответчика ФИО4, что отражено в протоколе разбора. Кроме того, акт о повреждении вагона от 17.09.2020 N 447 подписан генеральным директором ответчика - ФИО5 без каких-либо замечаний.

В пункте 3.2.4 Правил указано, что имеющиеся разногласия или возражения по случаю повреждения вагона должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В установленный срок ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Каменский щебеночный завод", поскольку данное лицо пользуется железнодорожными путями ответчика. Само по себе наличие арендатора или пользователя недвижимого имущества не освобождает собственника от необходимости надлежащего его содержания и соблюдения требований безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании, но и в поддержании имущества в безопасном состоянии.

Из буквального толкования положений договора N 506/1, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "КСМ-14"именно на ООО "КСМ-14" возложена ответственность по надлежащему содержанию ж/д путей необщего пользования.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, после схода вагонов на ж/д путях необщего пользования ответчика, перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами был инициирован разбор данного транспортного происшествия для установления обстоятельств и причин схода вагонов.

По результатам разбора и установления обстоятельств и причин схода были составлены: протокол разбора, акт общей формы N 7103 и акт N 447 о повреждении вагона.

Согласно данным документам причиной схода явилось негодность шпал, уширение рельсовой колеи, виду чего произошла раскантовка и излом рельса. Случай схода вагонов отнесено на балансодержателя и владельца путей, которым является ответчик.

Представленные истцом документы, оформленные по случаю схода вагонов с ж/д путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия вины фактически сводятся к несогласию с результатами расследования комиссией обстоятельств схода вагона. Вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом возражений ответчика о размере причинённого ущерба, в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта железнодорожных вагонов (полувагонов) № 55141741, № 56225261, №56287659 на дату страхового случая за вычетом стоимости металлолома.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0581/Э от 15.02.2023. Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта вагонов составляет 516 579 руб. 04 коп.

Из заключения следует, что эксперты признали сумму восстановительного ремонта вагонов, указанной истцом в расчете, за вычетом стоимости контрольных и регламентных операций, стоимости оформления поврежденных вагонов (671 682,55 руб.), обоснованной. Стоимость металлолома определена в сумме 155 103,51 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении о результатах экспертизы № 0581/Э от 15.02.2023 ответчиком не представлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы

Таким образом, поскольку представленное по делу заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, выводы являются ясными и полными, результаты экспертизы, проведенной СЧУ «РЦСЭ», приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, которому причинен ущерб, имеет право требовать с виновника ( причинителя вреда) возмещения полной стоимости причиненного ущерба в силу ст. 15 ГК РФ. Размер фактически понесенного ущерба истца доказан материалами дела, подтвержден выводами экспертов в рамках судебной экспертизы.

Объективная возможность действительного ( фактического ) экспертного исследования поврежденных вагонов отсутствует ввиду того, что они отремонтированы.

Кроме того, суд обращает внимание, что в качестве экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком заявлена Торгово- промышленная палата. По аналогичному спора в рамках дела № А53-8576/2022 после проведения судебной экспертизы в Торгово- промышленной палате апелляционным судом назначена повторная экспертиза (экспертом не учтены обязательные нормативно-правовые акты и расходы владельца вагонов на доставку и оплату ремонта вагона в депо и др.).

Основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

Основанием настоящего иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине неисправности железнодорожных путей.

Поименованные в законе элементы основания исков (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа) не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого иска.

Порядок возмещения ущерба, причиненного перевозчику в результате повреждения вагона, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не установлен.

К рассматриваемым по делу отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховой случай произошел 17.09.2020, иск подан 17.11.2021, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 15АП-9959/2022 по делу N А53-6450/2022, рассмотренному в отношении схода 17.09.2022 иного вагона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорного вагона на путях, принадлежащих ответчику, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ и результаты проведенного экспертного исследования, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 494 079 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, а также по оплате пошлины относятся судом на ответчика в размере 12 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. С ответчика также надлежит взыскать в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 494 079 руб. 04 коп. ущерба, а также 12 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ( ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 1 764 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93746 от 28.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва