Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-76436/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76436/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО2 Е.

к ПАО" СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- суммы страхового возмещения в размере 88.227 руб.

- неустойки в силу закона об ОСАГО в размере 97.931 руб. 97 коп.

- расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18.000 руб.

- расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

- расходов по отправке почты ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АВПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 05.04.2016 г. в результате ДТП автомобилю марки Хендай, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО4

14.04.2016 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика»), выплатило потерпевшему денежные средства в размере 17.950 руб.

С указанной суммой полученного возмещения получатель денежных средств не согласился, в связи с чем обратился по вопросу составления экспертного заключения по определению ущерба.

Были понесены соответствующие расходы.

В порядке ст.382 ГК РФ право требования перешло к истцу по договору цессии, о заключении которого был информирован ответчик.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. был предъявлен настоящий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.384, 1064, 1079, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам виновниками ДТП являются оба водителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком была произведена выплата в размере 17.950 руб.

При этом общая стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 35.900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ФЛ-176-18 от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 106.177 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством поскольку при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения данной Единой методики.

В нарушение п.1.1 Положения о единой методике необходимость выполнения ряда работ по замене передних правого и левого , замене шумоизоляции капота, компрессора, конденсатора и топливопровода кондиционера, подводки шланга компрессора кондиционера, подводки испарителя радиатора, радиатора, рамы вентилятора и моторного отсека не вытекала из характера и объема повреждений, зафиксированных в фото-таблице, при наличии незначительных повреждений в виде затиров, рисок и сколов не было вызвано обстоятельствами спорного ДТП.

Таким образом, представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта указываемого истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Хендай, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Пунктом 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно положений п.п.10 и 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена потерпевшим до момента обращения к страховщику с повторной претензий по истечении 2-х лет после ДТП.

Однако в рассматриваемо случае самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-7731/18.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются необоснованными.

Заявленное требование о взыскании стоимости оценочных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение, а представленные истцом экспертное заключение было признано ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при массовом предъявлении аналогичных исков, суд не может признать представленные в электронном виде платёжные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком установленного п.21 ст12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности срока оплаты суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 г. по 01.09.2016 г. (за 111 дней) удовлетворению не подлежат.

При подаче иска платежным поручением № 252 от 26.09.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 7.083 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Так же не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова