Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А82-16160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16160/2022
г. Ярославль
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 30.01.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

гаражно-строительного кооператива "Дизельстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента строительства Ярославской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,


при участии

от истца – ФИО2 (председатель), ФИО3 (представитель по устному ходатайству),

от других участников процесса – не явились,



установил:

гаражно-строительный кооператив "Дизельстрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку – здание автомойки площадью 70,9 кв м по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:0062.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамент (впоследствии – Министерство) строительства Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Представители истца исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

07.04.2008 между гаражно-строительным кооперативом "Дизельстрой" (арендатор) и муниципальным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 13315/4-о, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 7 371 кв м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010406:0062 по адресу: Дзержинский район, ул. Строителей. Вид функционального использования земельного участка: для строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с пристройкой гаражей для тентовых автомашин марки Газель с инженерными коммуникациями.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

18.12.2007 гаражно-строительному кооперативу "Дизельстрой" выдано разрешение на строительство гаража для индивидуального автотранспорта с пристройкой гаражей для тентовых автомашин марки Газель с инженерными коммуникациями по адресу: <...>. Срок действия разрешения: 19.05.2008.

05.06.2009 истцом получено разрешение на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Стороны договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 13315/4-о пришли к соглашению о его расторжении с 05.06.2009.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту.

Территориальной Администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля принято извещение от 23.09.2020 о демонтаже самовольно размещенного объекта – временного сооружения (автомойка) по адресу: <...> в районе д. 20 и освобождении земельного участка.

Кооператив, указывая, что построенный объект имеет все признаки капитального строительства и, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Территориальная Администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля просила исключить данное лица из числа соответчиков по делу, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Относительно данного ходатайства суд исходит из того, что истец определяет ответчиков по спору, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено положений об исключении лица из числа ответчиков по делу.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в письменных пояснениях указал, что при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на испрашиваемый объект невозможно.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля пояснило, что в настоящий момент права на земельный участок не оформлены.

Департамент (впоследствии – Министерство) строительства Ярославской области сообщило, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля отметил, что на основании приказа председателя Комитета от 08.09.2020 № 3104 здание автомойки подлежит демонтажу. Учитывая отсутствие каких-либо прав на земельный участок, возведение спорного объекта из легкосборных материалов, отсутствие прочной связи спорного объекта с землей, а также нарушение нормативов противопожарной безопасности, данный участник спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Дополнительно к судебному заседанию 16.01.2023 комитет сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:010406:62 по договору с множественностью лиц предоставлен на праве аренды собственникам гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе "Дизельстрой". С кооперативом заключено соглашение о присоединении № 1 к договору № 26750-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.10.2023 под принадлежащим кооперативу помещением с кадастровым номером 76:23:010406:4513.

Определением суда от 07.02.2023 по делу № А82-16160/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект (здание автомойки площадью 70,9 кв м по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:0062) проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки?

2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

3. Является ли указанное здание объектом недвижимого имущество применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (объектом капитального строительства)?

4. Является ли объект объектом завершенного строительства?

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 02.05.2023 № 10/04/2023, размещение автомойки на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010406:0062 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки. Однако размещение спорного объекта не соответствует противопожарным нормам и правилам, противопожарное расстояние не соответствует нормативно установленному. Техническое состояние здания позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Здание автомойки обладает признаками капитального строительства, имеет прочную связь с землей, является объектом завершенного строительства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) разъяснено, что, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство испрашиваемого объекта не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления № 44).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что кооперативу был предоставлен земельный участок для

строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с пристройкой гаражей для тентовых автомашин марки Газель с инженерными коммуникациями. Соответствующий объект построен и введен в эксплуатацию. В настоящее время земельный участок предоставлен для хранения автотранспорта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок предоставлялся кооперативу также для строительства автомойки. Вместе с тем, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Территориальной Администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля принято извещение от 23.09.2020 о демонтаже самовольно размещенного объекта – временного сооружения (автомойка) по адресу: <...> в районе д. 20 и освобождении земельного участка.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении № 44, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за кооперативом права собственности на испрашиваемый объект, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса; 9 667 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.09.2022 № 84, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Дизельстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 84. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина