Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-128503/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128503/2021
24 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙРЕГИОН777»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года

по иску ЗАО «Сетьстрой»

к ООО «СТРОЙРЕГИОН777»

третье лицо: ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЕТЬСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН777» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 394 000 руб., пени в размере 3 945 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 171 руб. 23 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 394 000 руб. 9 394 000 руб., пени в размере 3 945 480 руб., проценты в размере 32 171 руб. 23 коп. проценты, начисленные на сумму долга в размере 9 394 000 руб., с 08.06.2021 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств по делу, приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности позиции субподрядчика.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26.10.2020 подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда № 261020/01.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по прокладке труб методом ГНБ на объекте: «Электроснабжение тяговой подстанции «Подольск», в рамках выполнения федеральной программы по строительству МЦД 2. Строительство КЛВ 6 кВ».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет в текущих ценах 9 394 000,00 рублей.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2.3 договора, а именно: первый авансовый платеж в размере 3 400 000,00 рублей подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком; второй авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 7-ми банковских дней после даты поступления первого авансового платежа, на основании счета, выставленного субподрядчиком; окончательный расчет, за вычетом авансовых платежей, производится подрядчиком за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 3-х банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 16.11.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, п. 2 которого предусмотрено, что датой окончания работ является 17.12.2020, п. 3 соглашения предусмотрено, что в остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором № 261020/01 от 26.10.2020 г.

Поскольку работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены, результат работ подрядчику не сдан, истец направил в адрес ответчика 29.04.2021 по электронной почте и по почте заказным письмом было направлено уведомление исх. № 394 от 28.04.2021 о расторжении договора подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив подставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702. 708, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец обоснованно отказался от договора, работы ответчиком не выполнены, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности выполнить работы по договору в связи с непредставлением со стороны подрядчика разрешительной и рабочей документации, предусмотренной п. 5.1.1 договора, а также неисполнения подрядчиком своих обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, были рассмотрены и отклонены, исходя из статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью предоставления истцом технической документации в порядке.

Доводы ответчика о том, что между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, стоимость работ по которому составляет 12 394 000,00 рублей, срок окончания работ - 10.02.2021., в котором указано, что в случае возникновения непредвиденных геологических осложнений или осложнений при строительстве скважины окончание работ переносится на согласованные подрядчиком и субподрядчиком сроки, не были приняты во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, со стороны истца не подписывалось, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили что исковые требования подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-128503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль