Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А15-1673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А15-1673/2018
16 августа 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП ГК «Кавказ» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Современная транспортная система»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия муниципально-унитарного предприятия гостиничный комплекс «Кавказ» (далее - комиссия, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная система» (далее - общество) о взыскании 712 276 рублей, в том числе 486 000 рублей за пользование помещением, 226 276 рублей пени за период с 11.01.2017 по 01.04.2018, и обязании освободить занимаемые помещения по адресу: <...>, кабинеты 522, 523, 524.

В ходе рассмотрения дела истец обращался с заявлениями об уточнении требований, путем увеличения периода образования и размера задолженности за пользование помещениями (включив в период апрель-июнь 2018 г.) и начислении неустойки по 01.07.2018.

С учетом несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и одновременным изменением в нарушение статьи 49 АПК РФ предмета и основания иска судом отказано в принятии уточнения требований в части требования о взыскании платы за пользование в апреле-июне 2018 г. и начисленной на эту платы неустойки. В остальной части протокольным определением уточнение принято, дело рассмотрено по уточненному иску о взыскании 486 000 рублей основного долга за пользование помещением и 317 645 рулей неустойки, а также об обязании освободить помещения 522, 523, 524.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

Решением суда от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество освободить (возвратить по акту МУП ГК "Кавказ") помещение №523 по адресу: <...>. С общества в пользу МУП ГК "Кавказ" взыскано 196 121,43 рубля основной задолженности.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение арбитражного суда по делу №А15-1673/2018 в законную силу не вступило (не истек установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы). Как видно из судебного акта, исковые требования были судом удовлетворены частично, при этом в решении суда не нашли разрешения вопросы о взыскании пени и о судебных расходах, в связи с чем по указанному вопросу определением суда от 16.07.2018 назначено судебное заседание, о месте, дате и времени которого стороны извещены.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комиссией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 19/16, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, каб. 522.

Комиссия (арендодатель) и общество (арендатор) также подписали договор аренды от 01.01.2017 № 13, где арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: <...>, каб. 522, 523, 524, общей площадью 64.8 кв.м., для использования под офис.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением суда от 16.07.2018 установлено, что договор аренды от 01.01.2017 №13 заключен в отношении помещения №522 с нарушением установленного законом запрета, он в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

По истечении срока действия договора аренды от 01.11.2016 и ввиду ничтожности договора аренды от 01.01.2017 общество осуществляло владение имуществом в отсутствие правовых оснований (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования в части взыскания неустойки по договору от 01.01.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.1 договора от 01.11.2016, из которого следует, что за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств.

В то же время судом установлено, что в удовлетворении заявления об обязании освободить помещений кабинетов №522, 524 следует отказать, а требование о взыскании платы за пользование помещениями частично удовлетворить с учетом периодов нахождения спорных помещений у общества в пределах заявленного искового периода.

Так, кабинет №522 находился у общества с 01.12.2016 по 01.02.2018,

кабинет №524 находился у общества с 01.01.2017 по 01.02.2018,

кабинет №523 находился у общества с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По условиям договоров аренды общество обязано уплатить

за декабрь 2016 года за одно помещение (кабинет 522) 11 750 рублей,

за январь 2017 года за три помещения (кабинеты 522, 523, 524) 32 400 рублей,

за 1 февраля 2017 года (день возврата двух помещений) за три помещения 1157,14 рубля (32400/28х1),

за 2-28 февраля 2017 года за одно помещение 10 414,29 рубля (32400:3:28х27),

за 1 марта 2017 г. - 31 марта 2018 г. за одно помещение 140 400 рублей (32400: 3 х 13 мес.)

= всего 196 121,43 рубля (11 750 + 32 400 + 1157,14 + 10 414,29 + 140 400).

С учетом совершенных ответчиком платежей и согласованного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку платежей (0,2% в день), сумма пени составит 130 126,12 рубля:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 400,00

11.01.2017

04.07.2018

540

32 400,00 ? 540 ? 0.2%

34 992,00 р.

Итого:

34 992,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 157,14

11.02.2017

04.07.2018

509

1 157,14 ? 509 ? 0.2%

1 177,97 р.

Итого:

1 177,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 414,29

11.02.2017

04.07.2018

509

10 414,29 ? 509 ? 0.2%

10 601,75 р.

Итого:

10 601,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.03.2017

04.07.2018

481

10 800,00 ? 481 ? 0.2%

10 389,60 р.

Итого:

10 389,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.04.2017

04.07.2018

450

10 800,00 ? 450 ? 0.2%

9 720,00 р.

Итого:

9 720,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.05.2017

04.07.2018

420

10 800,00 ? 420 ? 0.2%

9 072,00 р.

Итого:

9 072,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

14.06.2017

04.07.2018

386

10 800,00 ? 386 ? 0.2%

8 337,60 р.

Итого:

8 337,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.07.2017

04.07.2018

359

10 800,00 ? 359 ? 0.2%

7 754,40 р.

Итого:

7 754,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.08.2017

04.07.2018

328

10 800,00 ? 328 ? 0.2%

7 084,80 р.

Итого:

7 084,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

12.09.2017

04.07.2018

296

10 800,00 ? 296 ? 0.2%

6 393,60 р.

Итого:

6 393,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.10.2017

04.07.2018

267

10 800,00 ? 267 ? 0.2%

5 767,20 р.

Итого:

5 767,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.11.2017

04.07.2018

236

10 800,00 ? 236 ? 0.2%

5 097,60 р.

Итого:

5 097,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

12.12.2017

04.07.2018

205

10 800,00 ? 205 ? 0.2%

4 428,00 р.

Итого:

4 428,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

11.01.2018

04.07.2018

175

10 800,00 ? 175 ? 0.2%

3 780,00 р.

Итого:

3 780,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

13.02.2018

04.07.2018

142

10 800,00 ? 142 ? 0.2%

3 067,20 р.

Итого:

3 067,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 800,00

13.03.2018

04.07.2018

114

10 800,00 ? 114 ? 0.2%

2 462,40 р.

Итого:

2 462,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 130 126,12 руб.


В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки и применив принципы свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения предпринимателем условий договоров, принимая во внимание действующие в заявленные периоды ставки рефинансирования и учетные ставки, суд приходит к выводу, что определенные договорами ставки неустойки свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в Законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом какие-либо доказательства относительно причинения негативных имущественных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам не представлены. При этом договоры аренды не предусматривают встречного аналогичного соразмерного условия об ответственности арендодателя за нарушение встречного обязательства.

Суд, учитывая высокий размер неустойки в виде 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования в 10 раз, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, приходит выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 0,05%, поскольку ее величина явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, что обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота. При этом суд также учитывает, что для истца несвоевременное получение арендной платы не приводило к сокращению оборотных средств и сокращению ожидаемой прибыли либо к необходимости получения заемных средств для ведения деятельности.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком частично условий договоров, установив периоды просрочки, значительность размера договорной неустойки и суммы начисленной неустойки, предъявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 32 500 рублей, что примерно соответствует 0,05% в день или 18% годовых, т.е. незначительно выше двукратной учетной ставки рефинансирования как нижнего предела, до которого возможно снижение неустойки при активном документальном доказывании должником обоснованности доводов о чрезмерности неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и в соответствующей части пропорционально возмещаются за его счет истцу и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современная транспортная система»:

- в пользу МУП ГК "Кавказ" 32 500 рублей неустойки и 11 915,87 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- в доход федерального бюджета 1827 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т.А. Магомедов