Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А39-10363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10363/2024

город Саранск06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН 1161326058431, ИНН 1327028951) об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 13:23:1007037:163, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», ответчик,) об обязании в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 13:23:1007037:163, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

16 августа 2021 года между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО «Волгостальконструкция» (арендатор) заключен договор №701 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок № 138, площадью 5480 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1107037:163, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок действия договора аренды составляет 3 года.

Согласно пункту 4.4.5. Договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 4.4.14. договора аренды арендатор обязан в течение 3 лет после подписания Договора ввести в эксплуатацию объект капитального строительства. Из актуальных сведений ЕГРН следует, что на текущий момент на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 16.08.2024, в котором уполномоченными лицами истца установлено, что земельный участок условно поделен на две части. С северной стороны земельного участка расположена заасфальтированная площадка, в южной части земельного участка произведено устройство временной дороги, возведен/установлен объект, состоящей из фундамента, стен и смонтированной скатной крыши. Произведена забивка свай. Строительно-монтажные работы не осуществляется, спецтехника отсутствует. Из строительных материалов - складируется песок.

В связи с тем, что срок действия договора истек, письмом от 22.08.2024 г. №4798-исх в адрес арендатора была направлена претензия с требованием, вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 09.09.2024 года.

Неисполнение ответчиком требований истца об освобождении арендуемого земельного участка послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган Администрация городского округа Саранска РМ уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец ссылается на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка №701 от 16 августа 2021 года закончился 16.08.2024, в связи с чем, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора аренды земельного участка №701 от 16.08.2021, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка определен сторонами 3 года, то есть по 15.08.2024. (пункт 2.1 договора аренды).

Вышеуказанный Договор аренды заключен по результатам проведенного Администрацией городского округа Саранск аукциона на право заключения договора аренды (Постановление городского округа Саранск №964 от 24 июня 2021 года).

Письмом от 22.08.2024 №4798-исх истец уведомил ответчика об освобождении земельного участка.

Таким образом, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и особого порядка заключения договора аренды земельного участка №701 от 16.08.2021, заключенного между сторонами спора, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем трехлетнего срока, а именно 16.08.2024.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не возвращен, расположенные на нем объекты, а именно: заасфальтированная площадка, устройство временной дороги, объект, состоящей из фундамента, стен и смонтированной скатной крыши, сваи, песок, ответчиком не демонтированы и не вывезены.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании изложенного, суд считает требование истца об освобождении земельного участка от размещенных не наем вышеуказанных объектов путём их демонтажа и вывоза, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая нестационарный характер расположенных на земельном участке объектов, суд считает месячный срок для его демонтажа и вывоза разумным и достаточным.

Истец просит также в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате Администрации городского округа Саранск денежных средств в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 указанного постановления разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить земельный участок, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения земельного участка, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Государственная пошлина по делу в сумме 50000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007037:163 площадью 5480 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок №138 от расположенных на нем объектов, и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Саранск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев