Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-2188/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13. 12. 2024 года. Дело № А40-2188/24-43-16

Резолютивная часть решения объявлена 09. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СтройЛогистикТраст " (ОГРН <***>)

к ООО ГК " СпецЭнергоСервис " (ОГРН <***>)

о признании договора № 01-06/П23 от 16.06.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 3 376 724 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора № 01-06/П23 от 16.06.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 3 376 724 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2023 года между ООО «СтройЛогистикТраст», далее ООО «СЛТ», (подрядчик) и ООО ГК «СпецЭнергоСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-06/23П на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО», структурное подразделение Библиотека № 65 имени М.М. Пришвина по адресу: <...>.

Согласно условий указанного договора субподрядчик обязуется по заданиюподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы«ОКЦ СВАО», структурное подразделение Библиотека № 65 имени М.М. Пришвина поадресу: <...> в объеме, установленном в Техническомзадании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его впорядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 18 808 297, 50 рублей с НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата аванса в размере 500 000 рублей, атакже последующие авансовые платежи на основании заявки субподрядчика.

Срок выполнения работ по заключенному договору составил 120 календарных днейс даты заключения договора.

Платежным поручением № 47 от 20.06.2023 года ответчику перечислена денежнаясумма в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением № 114 от 04.07.2023 года ответчику перечислена денежнаясумма в размере 495 000 рублей.

Платежным поручением № 139 от 12.07.2023 года ответчику перечислена денежнаясумма в размере 540 000 рублей.

Платежным поручением № 161 от 21.07.2023 года ответчику перечислена денежнаясумма в размере 1 800 000 рублей.

В установленный договором срок работы на объекте выполнены не были.

03 августа 2023 года исходящим № 03/08 в адрес ответчика направлена досудебнаяпретензия с предложением об урегулировании сложившейся ситуации.

16 августа 2023 года в ответе на претензию ответчик отказался от предложений истца.

30 августа 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой ООО «СЛТ» отказалось от исполнения договора № 01-06/П23 от 16.06.2023 года и потребовало возврата перечисленных ранее сумм в размере 3 335 000 рублей.

Реакции на указанную претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключено два договора субподряда:

№ 01-06/23П от 16.06.2023 г. (является предметом рассмотрения настоящего спора) по объекту ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО», структурное подразделение Библиотека № 65 имени М.М. Пришвина расположенное по адресу: <...>.

№ 02-06/23П от 16.06.2023 г. по объекту ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЦВАО», структурное подразделение Библиотека № 63 имени И.С. Соколова - Микитова расположенное по адресу: <...>.

Взаимоотношения по указанным договорам являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, по договору № 01-06/23П от 16.06.2023 - дело № А40- 2188/24-43-16, по договору № 02-06/23П от 16.06.2023 г. - дело А40-5671/24-80-40.

Взаимоотношения по заключенным договорам взаимосвязаны, так при заключении договоров обсуждались оба объекта включая объем финансирования, сроки выполнения работ, так и при исполнении договоров, например, материал, закупленный для выполнения работ закупался и отгружался на объекты, впоследствии перемещались с одного объекта на другой и т.д.

Истец утверждает, что Ответчик не отработал полученный им по договору субподряда аванс в размере 3 376 724 руб. 00 коп.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, на полученный аванс были закуплены материалы для производства работ, а работы были выполнены и предъявлены на гораздо большую сумму чем оплаченный аванс, что подтверждается: УПД 1 (Универсальный передаточный документ - далее УПД) от 17.07.2023 г. на сумму 551 970 руб.; УПД 2 от 25.07.2023 г. на сумму 1 665 695 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2023 г. (Демонтажные работы) на сумму 1 068 121 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2023 г. (на сумму1 068 121 руб. 48 коп), счет - фактура № 4 от 31.07.2023 г. (на сумму 1 068 121 руб. 48 коп.); УПД 3 от 01.08.2023 г. на сумму 439 093 руб.; УПД 8 от 02.08.2023 г. на сумму 20 635 руб.; УПД 9 от 02.08.2023 г. на сумму 65 623 руб.; УПД 10 от 02.08.2023 г. на сумму 147 320 руб.; УПД 11 от 02.08.2023 г. на сумму 74 600 руб.; актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г.

Таким образом, 4 033 057 руб. 48 коп. (сумма закупленного материала и выполненных работ) - 3 335 000 руб. (сумма аванса) = 698 057 руб. 48 коп. (сумма задолженности Истца перед Ответчиком).

ООО ГК «СпецЭнергоСервис» в согласованные сторонами в Договоре сроки выполнило демонтажные работы на объекте ГБУК г. Москвы «ОКЦ СВАО», структурное подразделение Библиотека № 65 имени М.М. Пришвина расположенном по адресу: <...> (Далее - Объект).

04.08.2023 г. электронной почтой в ООО «СЛТ» направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, счета - фактуры, УПД.

От подписания направленных в адрес Истца вышеперечисленных документов последний уклоняется.

Выполненные работы и закупленный материал для Истца имеет потребительскую ценность. Закупленный материал вывезен Истцом с объекта без предварительного согласования с Ответчиком, в связи с чем Ответчик обратился в полицию, где в настоящее время проводится работа по проверке заявленных Ответчиком фактов.

В направленных документах содержится вся необходимая информация в том числе и отчетная по выполненным работам по договору субподряда № 01-06/23П от 16.06.2023 г., подлинники документов направлены также Почтой России.

Сторонами сумма аванса согласовывалась в том числе для каких целей она будет использована, а именно для закупки материалов для последующих этапов работ. Материалы были закуплены и доставлены на Объект по адресу выполняемых работ.

Работы производились, о чем свидетельствует в том числе и заключенный договор на вывоз мусора с ООО «МСК» от 06.07.2023 г., его оплата и вывоз.

Кроме того, причиной прекращения работ по договору № 01-06/23П от 16.06.2023 г. заключенного между сторонами является не качество и просрочка работ по договору, а Решение Департамента Культуры города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр департамента культуры горда Москвы» об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 29 мая 2023 г. № 51/23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москва «ОКВ СВАО», структурное подразделение Библиотека № 65 имени М.М. Пришвина по адресу: <...> с ООО «Север-Лес» (Генподрядчик) от 13.07.2023 г. ТЦ-08-1832/23.

Истец на представленные в его адрес документы о готовности работ и их приемки возражений не представил, в связи с чем документы считаются подписанными в одностороннем порядке, а в соответствии с условиями заключенного договора, обычаями делового оборота и сложившейся судебной практикой данные документы считаются подписанными без возражений.

Истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 021-06/23П от 16.06.2023 г выраженный им в претензии от 30.08.2023 г.

Статьей 8 заключенного договора субподряда предусмотрено расторжение договора только в судебном порядке. У Истца не было законных оснований для одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора субподряда), а утверждение о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ и ссылки на соответствующие нормы ГК РФ не соответствует действительности и несостоятельны, так как работы в объеме указанном в актах КС-2 и справке КС-3 выполнены, а результаты Истцу предъявлены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и скриншоты отправлений. Истец уведомлялся о выполненных работах, как в устной, так и в письменной форме. Материал закуплен и поставлен на объект, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, претензия Истца датирована 30.08.2023 г., а работы уже к тому времени выполнены 31.07.2023 г. и предъявлены 04.08.2023 г., материал для производства работ закуплен.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Одностороннее расторжение договора является недействительным.

Истец, заявляя о том, что Ответчиком работы не выполнялись злоупотребляет своим правом.

В силу положений п.3.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец передал объект только 21.06.2023 г., что подтверждается актом открытия объекта от 21.06.2023 г. подписанного сторонами. Даже с учетом поздней передачи объекта Ответчиком 31.07.2023 г. выполняются работы по демонтажу и предъявляются к приемке, закупается материал для производства работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования о признании договора № 01-06/П23 от 16.06.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 3 376 724 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " СтройЛогистикТраст " (ОГРН <***>) к ООО ГК " СпецЭнергоСервис " (ОГРН <***>) о признании договора № 01-06/П23 от 16.06.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 3 376 724 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " СтройЛогистикТраст " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 45 883 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов