Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А26-10817/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2018 года

Дело №

А26-10817/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-10817/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» обратилось 26.12.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит», место нахождения: 186855, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Поросозеро, Центральная улица, дом 40, ОГРН 1061001076047, ИНН 1001185476 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2015 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением от 06.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом принятого судом уточнения от 14.10.2016), в котором просил увеличить лимит расходов как на оплату задолженности перед привлеченными специалистами за услуги по хранению имущества на сумму 2 054 967 руб., так и расходов на оплату услуг за период с 01.06.2016 по 01.12.2016, в том числе услуг по хранению имущества в размере 474 000 руб. в месяц (всего 2 847 600 руб.), юридических услуг – 30 000 руб. в месяц (всего 180 000 руб.), бухгалтерских услуг – 60 000 руб. в месяц (всего 360 000 руб.).

В судебном заседании 23.11.2016 конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление, указав, что по состоянию на конец октября 2016 года расходы на процедуру конкурсного производства уже составили 8 039 700 руб. при лимите в 2 571 021 руб. Данные расходы были погашены конкурсным управляющим из средств, поступивших от реализации на торгах имущества должника. Как указывает конкурсный управляющий, в период с ноября 2016 года по март 2017 года расходы на процедуру конкурсного производства достигнут 9 983 340 руб. На основании чего конкурсный управляющий попросил увеличить лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов на 7 412 319 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 определение от 02.12.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения конкурсный управляющий 04.05.20147 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов с марта 2017 года по август 2017 год в размере 2 059 360 руб.

Определением от 02.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: лимит расходов по оплате привлеченных специалистов увеличен на 5 777 919 руб. до марта 2017 года включительно и на 1 479 680 руб. с апреля 2017 года по август 2017 года включительно.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке в части, в которой было отказано в увеличении лимита.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 определение от 02.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 02.08.2017 и постановление от 13.10.2017 и принять новый судебный акт об увеличении лимита расходов на 9 983 340 руб.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные им в материалы дела коммерческие предложения в обоснование стоимости юридических и бухгалтерских услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.12.2016 и постановления от 09.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

Оплата услуг привлеченных лиц с превышением лимита допускается по определению суда, принятому в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами исходя из балансовой стоимости активов должника, его лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 2 571 021 руб.

Из заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует, что по состоянию на дату подачи заявления – 20.06.2016 − лимит для оплаты услуг указанных лиц уже был превышен на 2 054 967 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, для обеспечения своей деятельности он привлек следующих специалистов:

- Волоцкого Д.В. по договору от 24.08.2015 для поиска имущества должника и его инвентаризации с оплатой 20 000 руб. единовременно;

- общество с ограниченной ответственностью «АрЭкс» (далее – ООО «АрЭкс») по договору хранения имущества (автомобиль Лексус 570) от 11.01.2016 с оплатой 2 500 руб. в месяц, всего расходы составили за семь месяцев 17 500 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЛС Комплекс» (далее – ООО «ЛС Комплекс») по договору от 08.10.2015 № 36/15 (далее – Договор № 36/15) на оказание охранных услуг с оплатой 474 600 руб. в месяц за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, и с оплатой в размере 379 680 руб. с 01 декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно; с оплатой 250 000 руб. ежемесячно с мая 2017 года по август 2017 года включительно;

- закрытое акционерное общество «ЛенАудит» (далее – ЗАО «ЛенАудит») по договору от 01.02.2016 № 2-ЛТ\16 (далее – Договор № 2-ЛТ\16) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 259 600 руб. ежемесячно в период с февраля 2016 года по май 2016 года включительно, и с оплатой 60 000 руб. ежемесячно после 01.06.2016 до августа 2017 года включительно;

- общество с ограниченной ответственностью «Рауд» (далее − ООО «Рауд») для оказания юридических услуг по договору от 01.09.2015 № 19-РД/2015 с оплатой 6 000 руб. за один астрономический час работы, всего данной организации выплачено за период с 01.09.2015 по май 2016 года 456 000 руб.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий обратился в суд в целях согласования оплаты услуг специалистов за счет имущества должника при превышении лимитов (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Требование о признании необоснованной оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не заявлено и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущества должника и осуществить его реализацию.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции признал завышенной стоимость услуг, оказываемых ЗАО «ЛенАудит» и ООО «Рауд», определив объем работы специалистов исходя из объема вмененных им обязанностей, в связи с чем признал обоснованными расходы на оказание бухгалтерских и юридических услуг в размере 20 000 руб. в месяц. При этом суд обоснованно указал, что оказание указанных в договоре от 01.09.2015 № 19-РД/2015 не требовало каких-либо специальных познаний в юриспруденции и Иванов-Бойцов А.Н. имел возможность в силу квалификации арбитражного управляющего осуществлять их самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства обоснованности размера оплаты бухгалтерских и юридических услуг, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд верно отметил, что услуги в коммерческих предложениях также не отражают всего их объема, при том, что в каждом конкретном случае объем услуг в любом случае не будет идентичен с учетом различий в обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка в обжалуемых судебных актах, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А26-10817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» Иванова-Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец