Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-35348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35348/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬТАИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 641 048,79 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №366-с от 13.01.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 24.07.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020г.

В судебном заседании суд приобщил документы истца, представленные во исполнение определения суда, и возражения ответчика на исковое заявление, поступившие в электронном виде 02.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца на отзыв и заявление об уточнении иска.

Согласно заявлению в связи с неверно произведенным расчётом процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ФГБУ «Рослесинфорг» считает необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты основной задолженности в размере 16 582,05 руб.

Истец просит взыскать с ООО ЧОО «Альтаир» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» задолженность в размере 1 632 835 рублей 05 копеек, из них:

- 1 616 253 рублей 00 копеек - долг в виде штрафа по Договору;

- 16 582 рублей 05 копеек - проценты за просрочку выплаты основной задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «Альтаир» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № ЗП-6537 от 07.06.2019 (далее -Договор) на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей на местах стоянок полевого лагеря и таборного имущества от порчи животными или противоправных действий третьих лиц, а также предотвращение нападений животных на работников учреждения при проведении полевых работ на территории Камчатского края, Республики Саха (Якутия), Республики Бурятия, Республики Тыва и Иркутской области.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленным Договором.

Техническое задание (Приложение №1), является неотъемлемой частью Договора №ЗП-6537 от 07 июня 2019г.

В соответствии с п.4.2. Технического задания, Исполнитель, по заявке Заказчика, предоставляет необходимое количество вооружённых охранников, обеспеченных форменной одеждой, спецсредствами, средствами связи и автомобилем для доставки сотрудников охраны до места оказания услуг (за исключением доставки на территорию объектов работ в которых планируется применение вертолётной доставки полевых бригад) для сопровождения объектов и охраны товарно-материальных ценностей пешим порядком в соответствии с условиями договора.

В порядке п. 5.2.1 Технического задания, оказание услуг осуществляется на основании заявки и в соответствии с периодичностью оказания услуг.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 Исполнителем в нарушении п.4.2. Технического задания к Договору не оказаны услуги по заявке на 01.07.2019. При проведении полевых работ на территории Камчатского края сотрудники Исполнителя к месту и времени назначения не прибыли. Охрана не осуществлялась. Также согласно поступившей информации из ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» и экспертному заключению от 26.08.2019 Исполнителем в нарушении п.2.6.3 Технического задания к Договору не оказаны услуги по заявке от 23.07.2019. Ввиду отсутствия у сотрудников Исполнителя огнестрельного оружия и другого необходимого снаряжения, охрана специалистов ФГБУ «Рослесинфорг» не осуществлялась, полевые работы сотрудниками учреждения не были выполнены.

Данные недостатки отображены в актах сдачи приемки оказанных услуг от 26.08.2019, а также в соглашении о расторжении Договора от 04.12.2019, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 3% от договорной стоимости.

Сумма штрафных санкций составляет 3% от договорной стоимости, указанной в п.2.1 Договора. Общая стоимость штрафных санкций составляет: 1 616 253 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В порядке п. 11.1 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель представляет Покупателю обеспечение исполнения Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Исполнителем была предоставлена безотзывная банковская гарантия № ЕТ22319-И/224354 от 03.06.2019 (АО КБ «Интерпромбанк»).

27.12.2019 ФГБУ «Рослесинфорг» было направлено в адрес АО КБ «Интерпромбанк» Требование № 01/04-4839 от 20.12.2019г. по Банковской гарантии № ЕТ22319-И/224354 от 03 июня 2019г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 616 253 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек, выданной в обеспечение обязательств ООО ЧОО «Альтаир» по Договору от 07 июня 2019г. № ЗП-6537.

Письмом от 14.01.2020 № 1-14/01 ООО ЧОО «Альтаир» обратилось к ФГБУ «Рослесинфорг» с просьбой отозвать требование в АО КБ «Интерпромбанк», так как ООО ЧОО «Альтаир» самостоятельно готово оплатить сумму штрафных санкций.

При этом АО КБ «Интерпромбанк» готов был выплатить денежные средства к ФГБУ «Рослесинфорг» по Банковской гарантии № ЕТ22319-И/224354, однако ФГБУ «Рослесинфорг» пошло на встречу ООО ЧОО «Альтаир» и отозвало требование по Банковской гарантии, для того чтобы у Ответчика была возможность выплатить штраф в течении определённого графика.

Сумму штрафа Исполнитель обязался перечислить Заказчику 3-мя равными частями в течении трех месяцев, согласно следующему графику: 538 751 руб. 00 коп. до 15.02.2020; 538 751 руб. 00 коп. до 15.03.2020; 538 751 руб. 00 коп. до 15.04.2020. Однако Исполнитель не перечислил на счёт ФГБУ «Рослесинфорг» сумму штрафных санкций.

Ответчик так и не выплатил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Ввиду того, что Ответчиком не была перечислена задолженность в виде штрафа в размере 1 616 253 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек на счёт Истца, Ответчику также надлежит уплатить проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика из его отзыва суд признал необоснованными и отклонил.

Во-первых, в соответствии с п. 7.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 3% от договорной стоимости.

Сумма штрафных санкций составляет 3% от договорной стоимости, указанной 13 п.2.1 Договора. Общая стоимость штрафных санкций составляет: 1 616 253 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

1) Довод Ответчика о том, что сумма штрафных санкций должна рассчитываться от суммы фактически оказанных услуг не соответствует действительности, так как в п.7.4 Договора прямо указано сумма штрафных санкций, составляющая 3% от договорной стоимости. Цена договора согласно п.2.1 Договора, составляет 53 875 100 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек. Более того, обеими сторонами были подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг и соглашение о расторжении Договора от 04.12.2019 (далее-Соглашение), где пункт 6 Соглашения гласит, что сумма штрафных санкций составляет 3% от договорной стоимости, указанной в п.2.1 Договора и составляет 1 616 253 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении указанного Договора Ответчик знал о штрафных санкциях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в разделе 7 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2019 N 4-КГ19-3, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Утверждение Ответчика о том, что сумма фактически исполненных обязательств тождественна договорной стоимости, не соответствует действительности, так как позиция Ответчика расходится с документами подписанными сторонами (акты сдачи-приемки оказанных услуг, Соглашение). Данные обстоятельства доказывают понимание сторонами смысла условий Договора, в том числе стороны осознавали, что подразумевается под «договорной стоимостью».

Кроме того, в соглашении от 04.12.2019г. о расторжении договора №3П-6537 от 07.06.2019г. размер стоимости штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком (соответствует взыскиваемому размеру), был согласован обеими сторонами.

Во-вторых, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, не представил расчета размера штрафных санкций, которые он полагает соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 582 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска), которые начисляет на сумму штрафных санкций.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 5 ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (по аналогии), в данном случае указанные проценты на сумму штрафа могут быть начислены только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о взыскании данных санкций.

Поэтому в части суммы процентов по ст. 395 ГК РФ иск признан судом необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска (1 632 83505 руб.) государственная пошлина составляет 29 328 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 29 410 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, государственная пошлина в размере 29 328 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬТАИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 1 616 253 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб., а также 29 031 (двадцать девять тысяч тридцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020г. № 535040 в составе суммы 29 410 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин