Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А33-25271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2019 года


Дело № А33-25271/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.06.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 289 723 руб. 20 коп. неустойки в размере 772 726 руб. 16 коп. по договору поставки от 12.03.2018 № В/31-04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2019 возбуждено производство по делу № А33-25271/2019.

Протокольным определением от 27.09.2019 судебное разбирательство отложено на 18.10.2019. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании договора поставки от 12.03.2019 № В/31-04.2018 незаключенным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2019 возбуждено производство по делу № А33-31636/2019.

Определение от 25.10.2019 по делу № А33-25271/2019 дела № А33-25271/2019 и №А33-31636/2019 объединены в одно производство, делу №А33-31636/2019 присвоен номер А33-25271/2019. Судебное разбирательство по делу отложено до 19.11.2019.

Суд и представитель ответчика (ООО "СибСтройКом") в судебном заседании 19.11.2019 обозрели оригиналы документов, представленные истцом, а именно: договор от 01.08.2017 № В/10-08.2017, доказательства поставки.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил дополнительные документы, отзыв на заявление.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания. Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания.

Принимая решение об отложении заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Суд пришел к выводу, что стороны знали о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и могли представить к судебному заседанию документы, опровергающие доводы иной стороны.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайства о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения общества с ограниченной ответственностью «Велес», определил отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2018 № В/31-04.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо? бензин, автомасла и смазки), далее «товар», в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, направляемых посредством электронной почты. В заявке согласовываются сторонами наименование товара, количество товара и сроки его поставки. Под товаром понимаются нефтепродукты (Дизельное топливо, Бензин, автомасла и смазки), поставленные покупателю в соответствии с товарной накладной (Торг 12) и счетом-фактурой. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу. Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя. Поставщик несет ответственность за погрузку товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно п.4.1. (пункт 4.2.1. договора). Датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, общество с ограниченной ответственностью «Велес» поставило обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" товар на сумму 11 089 723 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 17.04.2018 по 21.12.2019. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" частично оплатило стоимость поставленного товара на общую сумму 10 800 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 289 723 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты (п.4.2.1. договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 772 726 руб. 16 коп. за период с 11.05.2018 по 01.08.2019, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику письмо с просьбой об оплате задолженности в сумме 289 723 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 289 723 руб. 20 коп. долга, 772 726 руб. 16 коп. пени.

Ссылаясь на то, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия, а именно количество и наименование товара, общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 12.03.2019 № В/31-04.2018 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор поставки от 12.03.2018 № В/31-04.2018, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, направляемых посредством электронной почты. В заявке согласовываются сторонами наименование товара, количество товара и сроки его поставки. Под товаром понимаются нефтепродукты (Дизельное топливо, Бензин, автомасла и смазки), поставленные покупателю в соответствии с товарной накладной (Торг 12) и счетом-фактурой. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу. Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя. Поставщик несет ответственность за погрузку товара.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные содержат ссылку на договор от 12.03.2018 № В/31-04.2018Э, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны исполняли договор, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания договора поставки от 12.03.2018 № В/31-04.2018 незаключенным, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» следует отказать.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, общество с ограниченной ответственностью «Велес» поставило обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" товар на сумму 11 089 723 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 17.04.2018 по 21.12.2019. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" частично оплатило стоимость поставленного товара на общую сумму 10 800 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 289 723 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты 289 723 руб. 20 коп. задолженности обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в материалы дела не представлены.

Представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 289 723 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты (п.4.2.1. договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара общество с ограниченной ответственностью «Велес» начислило пени в размере 772 726 руб. 16 коп. за период с 11.05.2018 по 01.08.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке расчета суммы пени судом установлено, что верный расчет пени составляет 772 726 руб. 17 коп., вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Велес» заявлено о взыскании 772 726 руб. 16 коп. пени, что не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом».

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» заявило ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 386 363 руб. 08 коп. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 386 363 руб. 08 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 386 363 руб. 08 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» отказать.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 699 710 руб. 28 коп., из них: 289 723 руб. 20 коп. долга, 386 363 руб. 08 коп. пени, 23 624 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова