Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-57067/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-57067/21
15 ноября 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "КАМИМП" (ИНН 7727719986, ОГРН 1107746450327)

к ООО "СПК ВАНДА ПЛЮС" (ИНН 5042140464, ОГРН 1165042050832)

о взыскании денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 280500 руб., об обязании забрать поставленный товар по договору №003/01-19 от 10.01.2019г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 8610 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИМП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК ВАНДА ПЛЮС" (далее –, ответчик) о взыскании денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 280500 руб., об обязании забрать поставленный товар по договору №003/01-19 от 10.01.2019г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 8610 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30 сентября 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "КАМИМП" поступило заявление о составлении мотивированного решения

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019г. электронным письмом ООО «СПК Ванда Плюс» направило ООО «Камимп» оферту о заключении договора поставки от 10.01.2019г. № 003/01-19 (далее –Договор). К указанному письму были приложены текст c условиями Договора и счет на оплату от 10.01.2019г. № 13.

Предложение о заключении Договора было принято ООО «Камимп» путем оплаты счета от 10.01.2019г. № 13 и приемки товара, предусмотренного Договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор является заключенным на условиях предложенных ООО «СПК Ванда Плюс» 10.01.2019г.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «СПК Ванда Плюс» приняло на себя обязательство изготовить и передать ООО «Камимп» три блок контейнера 5850х2450.

Блок контейнеры были переданы 11.01.2019г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6.

Товар оплачен платежным поручением от 11.01.2019г. № 17 в размере согласованной стоимости 280 500 рублей.

Согласно пункту 4.4 Договора ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» гарантировало целостность конструкции блок контейнеров в течение одного календарного года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, переданный по Договору, используется для хозяйственно-бытового размещения людей.

При использовании товара для бытового размещения работников у всех трех блок контейнеров нарушилась целостность конструкции, а именно недопустимый (до 200 мм) прогиб пола, что сделало невозможным использование блок-контейнеров по прямому назначению.

Как предусмотрено пунктом 4.5 Договора: если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, брак и пр. товара, то поставщик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные и согласованные с покупателем сроки.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с данными обстоятельствами 13.12.2019г. в адрес ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» была направлена претензия № 13/12-19-П с извещением о выявлении ненадлежащего качества Товара и просьбой устранить недостатки в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

От ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» был получен ответ от 09.01.2020г., согласно которому ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» сообщило о готовности устранить указанные в претензии недостатки.

Однако обязательства по устранению недостатков переданного товара Ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку в отношениях по договору поставки взаимоувязанными лицами являются поставщик и покупатель, то покупатель вправе предъявить поставщику требования потребителей, которым покупателем будет реализован товар ненадлежащего качества, приобретенный потребителем у покупателя, который осуществляет деятельность по реализации товаров, приобретенных у поставщика. Иными словами, покупатель вправе предъявить требования поставщику о замене товара ненадлежащего качества, который был возвращен покупателю потребителем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Так, Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поставки № 003/01-19 от 10 января 2019г, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Блок контейнеры с тамбуром (далее -Товар) в количестве 3 шт., а Покупатель принять и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных п. 1.1. Договора поставки.

Товар Истцу был поставлен своевременно и надлежащего качества. Данный факт подтверждается УПД № б от 11 января 2019г подписанный сторонами без замечаний.

Согласно ст.474 ГКРФ и п.4.2 Договора поставки приемка товара Покупателем по количеству и качеству (явные дефекты) производится Покупателем в день поставки Товара.

Судом установлено, что при приемке товара никаких претензий по качеству товара, в том числе по полам которые относятся к явным недостаткам Покупатель не предъявил.

Дальнейшее обращение Истца с претензией по прогибу пола после получения качественного товара в процессе его эксплуатации не свидетельствует о передачи Ответчиком ему некачественного товара, причина по которой произошел прогиб пола не установлена. Истец не допустил Ответчика к осмотру товара для установки причины прогиба полов в блок контейнерах (в случае вины Ответчика устранения недостатков) нарушив условия 4.5 договора

поставки.

26 декабря 2019г от Истца была получена Претензия, (составлена от 13 декабря 2019г.) согласно которой в поставленном Товаре (блок-контейнер) по Договору № 003/01-19 от 10 января 2019г в процессе использования отошел пол от стены (провалились полы). Ответчик, получив претензию по качеству товара, незамедлительно попытался связаться с Истцом по контактам указанным в договоре, претензии но по указанным телефонам отвечала другая компания которая не имела отношение к Истцу. Ответчик направил ответ, в котором попросил связаться с ним Истцу и выразил готовность устранить недостатки (ответ на претензию прилагаем).

После согласования сторонами даты выезда на осмотр, проведения оценки, при необходимости осуществления ремонта представители Ответчика были на объекте Истца 21 января 2020г по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-он, село Погорелое Городище, согласно п.2.1. Договора поставки. Данный факт подтверждается актом выполненных работ, в котором были внесены соответствующие записи, а также при необходимости может подтвердить показаниями водитель, который доставил квалифицированных специалистов на объект.

По приезду на объект 21 января 2020г Ответчика встретил представитель Истца объяснив, что Истец его не уведомил о согласованной дате проведения осмотра, ремонта, следовательно осуществить ремонт невозможно, поскольку товар (блок- контейнеры) установлен таким образом, что к нему нет подъезда (кран для перемещения отсутствует) более того блок -контейнеры необходимо освободить от материальных ценностей, они были загруженные строительными материалами.

Таким образом представители Ответчика не были допущены к работе для выявления причины прогиба полов ( при необходимости ремонта) в блок- контейнерах в день приезда на объект по вине Истца.

Соответствующие записи (отсутствия подъезда, неподготовленные Блок- контейнеры по вине Покупателя т.д.) были внесены в акты, которые были подготовлены в двух экземплярах, один их которых был передан представителю Истца. Далее представитель Истца пояснил, что после проведения работ по подготовки блок- контейнеров к осмотру и ремонту (не более 10 дней), Истец пришлет новую письменную заявку по проведению ремонта. Истец не возразил по данным обстоятельствам несмотря на то, что гарантийный срок по данному Договору поставки уже истек 31 декабря 2019г, исходя из добросовестного отношения к Покупателям. Также Ответчик не предъявил требования к Истцу о возмещении транспортных расходов(прогон автотранспорта Ответчика) в размере 17000 руб. согласно стоимости доставки п.5.2. договора поставки. (51000 руб. доставка трех блок контейнеров).

В нарушении ст. 469 ГК РФ (качество товара) Истец нарушил условия эксплуатации товара, использовал под склад строительных материалов, в результате чего и произошелпрогиб полов.

В исковом заявлении указанно, что по результатом осмотра блок контейнеров сторонней организацией ООО «Техноком» (данная организация фигурирует и в других судебных делах Истца) было сообщено, что стоимость работ по демонтажу пола, изготовлению и монтажу нового пола для блок контейнеров составляет 250 000 руб. Данная сумма очень завышена и не соответствует необходимым расходам для устранения недостатков. Ответчик прилагает расчет (смету) для осуществления ремонта блок-контейнеров З(трех) шт. Согласно прилагаемому расчету Истца демонтаж, монтаж, доставка и все необходимые материалы для возведения новых полов в блок- контейнеры (3 шт.) от основания составляет: 49808 руб. (сорок девять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек). Данная сумма складывается из реальной стоимости необходимых материалов (прилагаем счета и платежки). Согласно составленной смете от 01.09.2021 г № 69 в тех. отделе Ответчика для устранения недостатков по заявленной претензии требуется замена ДСП 16, линолеума, при необходимости обрезной доски 100x20x6м (опора под ДСП 16). Все работа под ключ с учетом доставки составляет сумму указанную выше.

Сумма указанная Истцом не соответствует реальной стоимости. Сам блок контейнер (его средняя стоимость) на ранке продаж состоит от 100 000 рублей до 112 000 руб. а ремонт пола по расчету Истца за один блок-контейнер составляет 83 000 руб.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; указанная статья по мнению Ответчика не может применятся в данном случае поскольку,

Товар был передан своевременно и надлежащего качества, прогиб пола не является существенным нарушением требований к качеству товара, и может быть устранен без несоразмерных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов