Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-58257/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58257/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2024) АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-58257/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Лоджистикс»

к акционерному обществу «Контейнершипс Санкт-Петербург»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС Лоджистик», адрес: 603001, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «РС Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург», адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, литера Ф, ч. помещ. 14-Н, ч. каб. № 31, оф.808, ОГРН: <***> (далее – ответчик, АО «Контейнершипс Санкт-Петербург») убытков в размере 258 849 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 29.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

ООО «РС Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена в связи с ее явной чрезмерностью.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от №2010 от 18.05.2023, акт оказанных услуг от 29.06.2023, расходный кассовый ордер от 29.06.2023 № 7 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем истца действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дела, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, последним не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-58257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова