Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А03-1391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1391/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Курындиной А.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахнова Аркадия Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-1391/2019.

Суд установил:

Сахнов Аркадий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Пестереву Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 35, квартира Н22/3, ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767, далее – ООО «Сентябрь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края, ООО «Сентябрь».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, производство по делу № А03-1391/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сахнов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность и необоснованность вывода судов о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале должника в рамках исполнительного производства возможно исключительно в порядке рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ или статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества возможно применение искового порядка разрешения спора. При этом заявитель квалифицирует данный спор как корпоративный, отнесенный к подведомственности арбитражных судов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к существенным материальным потерям кредитора, поскольку в случае изменения способа исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан будет исполнять документ в соответствии со способом, который установил суд. При этом в данном случае рыночная стоимость доли должника может составлять 20 000 руб. (а при реализации еще меньше), тогда как размер задолженности составляет более 11 миллионов рублей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Заринского районного суда Алтайского края от 06.08.2018 по делу № 2-216/2018 с Пестерева В.Н. в пользу Сахнова А.И. взыскано 11 211 195 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Заринским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023942516 от 11.12.2018.

Кроме этого, в рамках дела № 2-216/2018 Заринским районным судом Алтайского края на основании определения об удовлетворении заявления Сахнова А.И. о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист серии ФС № 020687209 от 15.08.2018 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Пестереву В.Н.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020687209 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов от 20.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № 44432/18/22034-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023942516 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 65444/18/22034-ИП.

Указанные исполнительные производства в отношении Пестерева В.Н. объединены в сводное исполнительное производство № 44432/18/22034-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не имеется, на учете в центре занятости Пестерев В.Н. не состоит, по адресу регистрации длительное время не проживает. При этом за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, приставом было вынесено постановление о запрете с 27.08.2018 регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сентябрь» Пестерев В.Н. является единственным участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, номинальная стоимость доли составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Пестерева В.Н. достаточного имущества для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 010687209 от 15.08.2018, Сахнов А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что в случае невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции в части возвращения имущества в натуре взыскатель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения определения суда не установил.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании статьи 18 названного закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что обращение взыскания на долю Пестерева В.Н. в уставном капитале ООО «Сентябрь» направлено на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а также то, что взыскателем по сводному исполнительному производству является одно лицо – Сахнов А.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества возможно не в порядке искового производства, а в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и правовых позиций, и заявлены без учета правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта подается в суд, вынесший судебное решение. В рассматриваемом случае решение по основному спору вынесено Заринским районным судом Алтайского края (дело № 2-216/2018), следовательно, вопрос об изменении способа его исполнения не может быть разрешен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае изменение порядка исполнения судебного акта не будет препятствием для обращения взыскания на иное имущество должника в случае обнаружения этого имущества. Поскольку правовая цель взыскателя (получение от должника денег) не меняется, институт изменения порядка исполнения судебного акта должен применяться в виде включения дополнительных процессуальных действий в общий механизм обращения взыскания. При этом взыскание все также обращается на имущество, принадлежащее должнику. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества лишь дополняет стандартный процессуальный механизм принудительной реализации имущества должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А03-1391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко