Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А43-48282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48282/2017

г.Нижний Новгород 05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1191),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Лузиной Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 900 459, 13 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.12.2016 №06/29/313-16, сроком до 25.06.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2018, сроком на три года),

после перерыва:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.12.2016 №06/29/313-16, сроком до 25.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018, сроком на три года),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн" (далее - ООО "Пауэр Лайн") о взыскании неустойки в размере 900 459,13 руб.

Отзывом на исковое заявление, ответчик иск не признал и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве ответчик указывает, что несвоевременная поставка вспомогательного оборудования вызвана расхождениями в проектной документации, работы, независящие от поставки вспомогательного оборудования выполнены в срок, в то время как работы, связанные с вспомогательным оборудованием выполнены ответчиком добросовестно в кротчайшие сроки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил в материалы дела письменные возражения от 01.03.2018 на отзыв ответчика, в которых просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса по основаниям, изложенным в возражении Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 21.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Пауэр Лайн" (Подрядчик) заключен договор от 20.01.2017 №06/25/45-17 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации внешнего энергоснабжения на площадке МСС 44С, <...> и поставки Вспомогательного оборудования в рамках реализации проекта "Расширение сети передачи данных IP MPLS ОАО "Ростелеком" в 2014 году (в части транспортной сети), этап 10, 1 очередь строительства, 7 пусковой комплекс.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение материалами и осуществить поставку Вспомогательного оборудования в сроки, определенные графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и Рабочим проектом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 9 300 310,99 руб.

Пунктом 2.2. определено, что оплата по договору в размере 100 % цены, что составляет 9 300 310,99 руб., осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта без замечаний , при предоставлении соответствующей счет-фактуры; при наличие замечаний - в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами ведомости устранения замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения обязательств по договору определяются Графиком исполнения обязательств (Приложение №3).

Приложением №3 к договору установлено, что поставка вспомогательного оборудования должна быть осуществлена в течении 29 календарных дней с момента заключения договора; работы должны быть выполнены до 28.04.2017.

Согласно п. 5.1.3. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения указаний приостановить выполнение работ в случаях:

- недостатков в Рабочем проекте;

- возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика последствий выполнения Подрядчиков его указаний о способе выполнения работ;

- при иных, независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности выполняемым результатам работ.

Пунктом 9.3. установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Ответчик исполнил обязательства по поставке вспомогательного оборудования с нарушением установленного договором срока (18.02.2017) - 25.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2017 №151.

Истец исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 №284201.

В связи с нарушением срока выполнения работ ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Пауэр Лайн" претензии от 15.08.2017 №06/05/05/7506-17, 14.11.2017 №06/05/10524-17, письмо о перерасчете претензионных требований от 14.09.2017 №06/05/8462-1, в которых просит оплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответами от 23.08.2017 №133, 27.09.2017 №145, 29.11.2017 №175 ответчик отказывался от уплаты неустойки, в обоснование чего приводил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения обязательств в рамках настоящего договора было выявлено расхождение в проектной документации: Рабочий проект предусматривает установку оборудования марки Schneider Electric, Спецификацией вспомогательного оборудования предусмотрена поставка оборудования марки Eaton.

Кроме того, деловой перепиской ответчика с представителем ООО "Итон" подтверждается факт снятия с производства оборудования, подлежащего поставке.

В связи с вышеизложенным, между сторонами велась деловая переписка о согласовании замены оборудования, подлежащего поставки, и внесению изменений в проектную документацию.

Письмом от 28.04.2017 №06/05/3766-17 ПАО "Ростелеком" согласовало замену оборудования, указала на то, что срок исполнения работ согласно договору истекает 28.04.2017.

ООО "Пауэр Лайн" обращает внимание, что работы, независящие от поставки вспомогательного оборудования выполнены в срок. После согласования и поставки вспомогательного оборудования, работы произведены в кратчайшие сроки. Данные доводы ответчика также легли в основу отзыва на настоящее исковое заявление.

В связи отказом ответчика от уплаты неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке Временного оборудования подтвержден материалами и сторонами не оспаривается.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание, что истцом исключен за расчета неустойки период согласования изменений в проектной документации, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указание ответчика на факт снятия необходимого оборудования с производства в силу следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.1.3. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения указаний приостановить выполнение работ при обнаружении недостатков в Рабочем проекте.

Судом установлено, что нарушение срока поставки Вспомогательного оборудования произошло в результате наличия расхождений в проектной документации.

Таким образом, ввиду наличия вины обеих сторон, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки в сумме 900 459, 13 руб., отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, принимая во внимание размер ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1/365 действующий ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы, добросовестность Ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГУ РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 21 009 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 400 000 руб. по договору от 20.01.2017 № 06/25/45-17, расходы по оплате государственной пошлины 21 009 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова