Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-71773/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71773/18
15 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (ИНН 5032099545 , ОГРН 1045006451192, адрес: 143020, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛИКИНО, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>)

об оспаривании бездействия уполномоченного органа,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленный парк Одинцово-1» (далее – «Общество», «заявитель») 21.02.2018 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – «Агентство», «заинтересованное лицо»), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 11.08.2017 г. о предоставлении в собственность Общества за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1029 и обязании Агентства принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1029.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу № А40-37983/18 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Московской области

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1029 площадью 72 409 кв.м, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д.Ликино, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Указанный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014г.

Общество 11.08.2017 г. обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Доказательств принятия решения по указанному заявлению не представлено.

Общество 28.12.2017 г. обратилось в Тверской районной суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 11.08.2018 г.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.01.2018 г. в принятии административного иска отказано, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам. Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.17 ЗК РФ.

Из положений п. 5 ст. 39.17 Кодекса следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В связи с изложенным, решение по заявлению Общества от 11.08.2017 г. должно было быть принято заинтересованным лицом в срок не позднее 11.09.2017 г.

Таким образом, о нарушении своих прав Общество должно было узнать не позднее 12.09.2017 г.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2018 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодателем не установлены какие-либо критерия для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель обратился в Арбитражный Московской области об оспаривании отказа, с учетом их обжалования в суде общей юрисдикции, просит срок подачи заявления восстановить, спор рассмотреть по существу.

Суд, оценив доводы Общества об уважительности пропуска срока подачи заявления, приходит к выводу, что подача заявления в суды с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, поскольку подача Обществом в суд общей юрисдикции заявлений не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С настоящим заявлением Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы по прошествии 73-х календарных дней с момента, когда узнало о допущенном нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.О. Уваров