Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-89386/2018

4232/2018-527028(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89386/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» (место нахождения 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 5, лит. А, пом. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2018), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» (далее – истец, ООО «Производственная компания «Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МИР» (далее – ответчик, ООО Строительная компания «МИР») о взыскании 2 174 696 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 08.2.2017 № 014, 56 112 337 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по праву не возражал против заявленных требований, однако представил суду ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, исполнителем) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 08.02.2017 заключен договор поставки № 014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее – товар) и, при необходимости, осуществить ее монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Впоследствии, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 04.05.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 675 528 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 174 696 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2017 № 242, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и им не оспорен.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 174 696 руб. 04 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 112 337 руб. 95 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.2 дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 1 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору поставки от 08.02.2017 № 014 исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 56 112 337 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности

заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Производственная компания «Балтика» подлежат удовлетворению в части взыскания 2 174 696 руб. 04 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтика» 2 174 696 руб. 04 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.