Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-107421/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107421/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "Ингосстрах"

ответчик № 1 ООО "ВПК"

ответчик № 1 АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 - не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВПК" (далее – Ответчик №1) и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – Ответчик № 2) о взыскании суммы в размере 37.900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 29.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***>.


Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер В053РС198, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно полису по договору серии XXX номера 0157553953 собственником ТС является АО"СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".


АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сообщило, что передало Киа Рио, государственный регистрационный номер В053РС198 по договору лизинга № OBYTX-50542-27-01 от 09.04.2019 ООО "ВПК", но сам договор не предоставило.


На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0157553953 в СПАО «Ингосстрах».


Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0157553953), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 37.900 руб.


Таким образом, фактический размер ущерба составил 37.900 руб.


Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер В053РС198 должно использоваться в личных целях.


Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (04.02.2021) транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер В053РС198 относится к категории «В».


Согласно выписке с сайта (https://taxilicense.ru/articIes/poisk-razresheniy-v-reest-0 ) с (03.03.2020) сроком на 5 лет в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.


Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0157553953 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.


В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "ВПК" и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" составляет 37.900 руб.


В связи с тем, что Ответчики оставили претензию без ответа, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Оценив доводы Ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.


В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.


Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).


К владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования основаны на внедоговорном обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.


Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.


В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.


Легковой автомобиль KIA RIO, VIN <***>, гос. номер <***> по Договору лизинга был передан АО «Сбербанк Лизинг» Лизингополучателю, по акту приема-передачи от 30.04.2019.


В силу ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.


Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» являлось собственником ТС, но не осуществляло в отношении ТС правомочий владения и пользования.


Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, является владельцем транспортного средства.


В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.


Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2021 легковой автомобиль KIA RIO, VIN <***>, гос. номер <***> в соответствии с Договором лизинга находился в лизинге у ООО «ВПК», АО «Сбербанк Лизинг» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.


В связи с полным исполнением обязательств между АО «Сбербанк Лизинг» и Лизингополучателем были заключены Договор купли-продажи № ОВ/ТХ-50542-27-01-ВЫК-01 от 29.04.2022, и Акт об окончании лизинга от 29.04.2022.


Таким образом, на момент наступления заявленного в иске события АО «Сбербанк Лизинг» являлось собственником ТС.


Для возможности получения Разрешения Комитета по транспорту на использование предмета лизинга для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси ООО «ВПК» получило от АО «Сбербанк лизинг» Согласие от 13.05.2019 года.


Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им соответствующего права.


Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд принимает доводы Ответчиков, и представленные ими документы в качестве достоверных доказательств.


Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать.


Расходы по госпошлине остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.