Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А11-874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-874/2022
22 июня 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена

15 июня 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

22 июня 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества с ограниченной ответственностью «QazMed Leasing» (050004, Республика Казахстан, г. Алматы, Алматинский район, ул. Сейфуллина, д.404/67, БИН 031140016493) к акционерному обществу «Научно-производственному объединению «Магнетон» (600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 423 200 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Товарищество с ограниченной ответственностью «QazMed Leasing» (далее – ТОО «QazMed Leasing», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственному объединению «Магнетон» (далее – АО НПО «Магнетон», ответчик) о взыскании долга по договору на переработку давальческого сырья от 16.07.2021 №1143-07/21 в размере 4 423 200 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу неотработанного аванса в связи с расторжением сторонами договора на переработку давальческого сырья от 16.07.2021 №1143-07/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменных пояснениях от 26.04.2022 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайством от 14.06.2022 ответчик просил отложить судебное разбирательство для принятия мер к достижению мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2022 объявить перерыв до 15.06.2022. Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, отметил, что по результатам принятых сторонами мер к мирному регулированию спора мирового соглашения не заключено.

Ходатайством от 14.06.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ТОО «QazMed Leasing» (заказчик) и АО НПО «Магнетон» (переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья №1143-07/21, по условиям которого переработчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а именно: труба 503*10 мм Ст20 длиной 5500 м с приваренными фланцами, для оказания услуги футеровки износостойким полиуретаном, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств и взаиморасчетов – до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 5 587 200 руб., срок выполнения работ – 35 рабочих дней после поступления сырья на склад переработчика г. Владимир, доставка сырья на склад осуществляется силами и за счет заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ переработчику производится в следующем порядке – 100 % предоплата. Оплата осуществляется в рублях РФ, на основании выставленного счета. Валюта платежа – российский рубль. Оплата работ переработчику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика, указанный в договоре.

ТОО «QazMed Leasing» по платежным поручениям от 26.07.2021 №NT-008967, от 05.08.2021 №NT-010815 перечислило на расчетный счет АО НПО «Магнетон» денежные средства (аванс) в общей сумме 5 587 200 руб., с указанием в назначении платежа: «услуги по переработке давальческого сырья согл. по договору 1143-07/21 от 16.07.2021».

14.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2021 №1 к договору на переработку давальческого сырья от 16.07.2021 №1143-07/21, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на переработку давальческого сырья от 16.07.2021 №1143-07/21 (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения переработчик обязуется перечислить заказчику имеющуюся задолженность в размере 4 423 200 руб. до 25 декабря 2021 года. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения договор считается прекратившим свое действие с момента погашения задолженности переработчиком в сумме 4 423 200 руб.

Претензией от 28.12.2021 №194, направленной адресату 14.01.2022, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 4 423 200 руб. в срок до 30.12.2021.

Поскольку денежные средства в сумме 4 423 200 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора при его заключении выбрали по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.5 договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 423 200 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.07.2021 №NT-008967, от 05.08.2021 №NT-010815, и ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о расторжении договора на переработку давальческого сырья от 16.07.2021 №1143-07/21 (дополнительное соглашение от 14.10.2021 №1). В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что ответчик обязан перечислить истцу имеющуюся задолженность в сумме 4 423 200 руб.

При отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 423 200 руб. отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения согласованных работ, наличия правовых оснований для удержания денежных средств либо доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 423 200 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчику разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении (часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии законных оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.01.2022 №NT-011190 государственная пошлина в сумме 45 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственному объединению «Магнетон» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «QazMed Leasing» неосновательное обогащение в сумме 4 423 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 116 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «QazMed Leasing» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2022 №NT-011190, в сумме 45 116 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева