Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-103554/2018

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103554/18-55-755
28 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик (единолично),

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рублев» (ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ГЕНБАНК» (ИНН <***>)

о расторжении договора

При участии:

от Истца: ФИО1 генеральный директор по паспорту, ФИО2 по доверенности от 08.04.2018г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности №522 от 23.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора банковского счета № <***> в валюте Российской Федерации от 16.12.2014 г.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отношении иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) был заключен Договор банковского счета N <***> в валюте Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2. и п. 3.1. которого Банк открывает Клиенту расчетный (текущий) счет N 40702810600000005071 и предоставляет ему комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним нормативными актами ЦБ РФ и условиями настоящего Договора.

Протоколом № 8 от 03 февраля 2016 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Рублев" участниками ООО "Рублев" было принято решение о ликвидации Общества и избрании членов ликвидационной комиссии.

10.02.2016 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве была сделана запись за ГРН 6167746153217 о состоянии ООО "Рублев" в стадии ликвидации и об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с чем, налоговым органом был выдан Лист записи ЕГРЮЛ от 10.02.2016 г.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 10.02.2016 года ФИО1 ИНН <***> является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Рублев".

Решение о ликвидации ООО "Рублев" и назначение ФИО1 руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) как и сам Протокол № 8 от 03 февраля 2016 года внеочередного общего собрания участников ООО "Рублев" никем не оспаривались и не были отменены в судебном порядке.

По банковскому счету истца N 0702810600000005071 открытому у ответчика отсутствуют какие-либо банковские операции на протяжении более 1 (одного) года.

Истец в лице руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) - ФИО1 дважды (летом 2016 года и в марте 2018 года) обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Ответчик, мотивируя свои действия тем, что у него установлен свой порядок расторжения договора, отказался принять от истца заявление о расторжении договора в произвольной форме и представил истцу формы, которые представитель ликвидационной комиссии ФИО1 и заполнить и передать сотруднику банка.

18.04.2018 г. Истец подал заявление о закрытии расчетного счета в произвольной форме № вход 388 от 18.04.2018 г., которое также осталось без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что у него имеются все правовые основания для расторжения Договор банковского счета N <***> в валюте Российской Федерации от 16.12.2014 г. и закрытии счета N 40702810600000005071; ответчик в соответствии с действующим законодательством был обязан самостоятельно расторгнуть с истцом договор банковского счета N <***> в валюте Российской Федерации от 14.12.2014 г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что он при открытии (закрытии) счетов действует в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам,) депозитных счетов, а также Банковскими правилами, которые разработаны и приняты в соответствии с главой 11 Инструкции, организацию работы ответчика по открытию и закрытию счетов.

Кроме того, ответчик указывает, что в опровержение доводов истца 08.05.2018 г. ответчиком был направлен ответ от 07.05.2018 г. (исх. № 9912), что подтверждается реестром отправки писем от 08.05.2018 г., где указано, что после предоставления документов оформленных надлежащим образом, Банком будет принято решение о закрытии Банковского счета.

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Однако, истцом не были выполнены требования Банка по предоставлению документов, надлежаще оформленным образом. Решение общего собрания от 03.02.2016 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение п. 3 ст. 163 ГК РФ не удостоверено нотариусом. Однако, уставом общества не предусмотрена возможность подтверждения решения собрания участников и состава участников без нотариального удостоверения, в том числе ООО «Рублев» не был представлен протокол собрания участником о принятии такого решения. Расторжение договора по инициативе ответчика в соответствии со ст. 859 ГК РФ является правом ответчика, но не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 №5, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно пунктов 4.2.4. и 6.1. договора истец имеет право расторгнуть договор любое время.

В соответствии с ч. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что истец не производил операции по счету № 40702810600000005071 на протяжении более одного года.

Как следует из иска, ответчиком фактически не осуществлено закрытия счета.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Суд отмечает, что в договоре банковского счета N <***> в валюте Российской Федерации от 16.12.2014 г. такого ограничения не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 г., и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

-внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения;

-при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Устав ООО "Рублев" утвержден решением собрания участников от 02 июля 2014 года до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

В данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В материалы дела представлена копия Протокола № 8 от 03 февраля 2016 года, подписанного всеми участниками Общества. Согласно Протокола, все участники Общества были извещены о проведении оспариваемого собрания и единогласно приняли Решение о ликвидации ООО «Рублев». Протокол внеочередного собрания № 08 от 03.02.2016 года подписан всеми участниками Общества. С Решением внеочередного собрания был ознакомлен исполнительный орган - ИП ФИО4 Никто из участников Общества и заинтересованных лиц не оспорил Решение о ликвидации ООО «Рублев». Доказательств обратного Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, на основание данного Решения была нотариально заверена форма № 15001, которая была выслана нотариусом города Москвы в ИФНС города Москвы.

Полномочия лица, подписавшего от имени общества заявление по форме Р15001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, проверены нотариусом г. Москвы ФИО5

На основании Протокола № 8 от 03.02.2016 года Истцу был выдан Лист записи ЕГРП от 10.02.2016 года, согласно которого ООО «Рублев» находится в стадии Ликвидации, а ликвидатором является ФИО1.

Принимая во внимание, что Решение МИФНС России N 46 по г. Москве принято на основании Решения общего собрания участников ООО "Рублев" от 03.02.2016 года, которое недействительным не признано, Решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует требованиям закона. Следовательно, полномочия ликвидатора ФИО1, подписавшего заявление о расторжении договора банковского счета никем не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств того, что внеочередное общее собрание участников ООО «Рублев» созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), что повлекло нарушение прав его участников общества и один из них обратился в суд с иском о признании собрания недействительным.

Кроме того, пл. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.

Пунктом 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в следующих случаях:

- отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;

непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов;

- наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ устанавливает право банка отказаться от заключения договора банковского счета при установлении факта отсутствия организации-клиента по адресу, указанному в договоре.

Однако Законом N 115-ФЗ закреплена норма, в соответствии с которой Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах.

Обязанность ответчика по идентификации истца не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Достоверная информация о местонахождении юридического лица (Истца) является существенным условием договора банковского счета, непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета.

Учитывая, что истцом был соблюден порядок расторжения договора и закрытия счета, предусмотренный законом, банковскими правилами и договором, суд признает требования истца о расторжении договора банковского счета № <***> в валюте Российской Федерации от 16.12.2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, 28.04.2018 г. между истцом (Клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи и представительских услуг, в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, юридических консультаций и представительских услуг в Арбитражном суде г. Москвы в процессе по иску к АО "ГЕНБАНК" о расторжении Договора банковского счета № <***> в валюте Российской Федерации от 16 декабря 2014 года.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 40 000 руб.

Оплата по Договору произведена Истцом 07.05.2018 года путем заключения с Исполнителем договора переуступки прав требования

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты указанных расходов, а договор уступки прав требования таковым доказательством не является, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор банковского счета № <***> в валюте Российской Федерации от 16.12.2014 г., заключенный между ООО «Рублев» и ЗАО «ГЕНБАНК».

Взыскать с ЗАО «ГЕНБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Рублев» (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик