Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А19-25277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25277/2019
г. Иркутск
21 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 45 289 рублей 02 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" (далее – ООО «Западный филиал», истец) обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее – МУ «Администрация города Тулуна», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 45 289 рублей 02 копеек, из которых: 41 690 рублей 78 копеек - основной долг за поставленную в период с 01.05.2017 по 13.11.2018 тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также услуги по водоотведению в жилом помещении по адресу: <...>; 3 598 рублей 24 копейки – пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановлений мэра муниципального образования – «город Тулун» от 25.11.2015 № 1634, от 03.12.2015 № 1674 ООО «Западный филиал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования – «город Тулун» деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения муниципального образования – «город Тулун».

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию – городу Тулун на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:30:011004:749, площадью 49,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.05.2017 по 13.11.2018 истец отпустил в жилое помещение по адресу: <...>, находящееся в распоряжении ответчика, тепловую энергию, горячую и холодную воду и оказал услуги по водоотведению, в связи с чем направил в адрес ответчика акт № 01-002386 от 31.08.2019, а также в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счет-фактуру № 01-002386 от 31.08.2019 на сумму 60 672 рублей 93 копейки.

Впоследствии в связи с произведенным перерасчетом стоимость отпущенной тепловой энергии, горячей и холодной воды и услуг водоотведения в спорном периоде составила 41 690 рублей 78 копеек.

Означенная задолженность ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем истец 02.09.2019 обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, суд признает факт заключения ответчиком договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения с ООО «Западный филиал» посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением коммунальных ресурсов и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.

Из материалов дела следует, что вышеназванное жилое помещение 14.11.2018 МУ «Администрация города Тулуна» предоставлено гражданину ФИО1 на основании постановления Администрации города Тулуна от 14.11.2018 № 1508 и договора найма служебного жилого помещения от 14.11.2018 № 53.

Вместе с тем в период с 01.05.2017 по 13.11.2018 доказательства нахождения жилого помещения по адресу: <...>, в найме либо пользовании иных лиц в материалах дела отсутствуют. Более того, из отзыва ответчика усматривается, что в спорный период данное помещение никому не передавалось и гражданами для проживания не использовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в спорный период с 01.05.2017 по 13.11.2018 указанное жилое помещение не было распределено или закреплено за конкретным пользователем, в связи с чем обязанным лицом по возмещению затрат на содержание данного имущества является собственник имущества – муниципальное образование – город Тулун.

Таким образом, фактически поставленная в период с 01.05.2017 по 13.11.2018 тепловая энергия, холодная и горячая вода, а также услуги по водоотведению подлежат оплате.

Акт оказанных услуг и счет-фактура № 01-002386 от 31.08.2019 вручены ответчику с претензией № 1483 от 02.09.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции МУ «Администрация города Тулуна».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, от 01.05.2015 принято решение о выборе способа оплаты всех коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе ООО «Западный филиал» за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указав, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал и фактически коммунальными услугами не пользовался.

Вместе с тем в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, означенный перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу не осуществляется в отношении коммунальных услуг по отоплению, а также в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке.

Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета холодной, горячей воды и водоотведения, что сторонами не оспаривается.

При этом доказательств невозможности установки указанных приборов учета в жилом помещении, соответствующих приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственник, не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует.

Иных возражений ответчиком не заявлено, фактическое потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения за спорный период не оспорено, контррасчет объема и стоимости полученных коммунальных услуг не представлен.

В связи с изложенным в силу требований статей 544 ГК РФ, 155 ЖК РФ ответчик обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами и ценами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за потребление услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 13.11.2018 в размере 41 690 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом муниципального образования – «город Тулун» является МУ «Администрация города Тулуна», стоимость потребленных коммунальных ресурсов в размере 41 690 рублей 78 копеек подлежат взысканию с МУ «Администрация города Тулуна» в пользу ООО «Западный филиал».

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца усматривается, что за спорный период (01.05.2017 - 13.11.2018) истец начислил ответчику пени в сумме 3 598 рублей 24 копейки за период просрочки с 13.09.2019 по 17.03.2020 исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования в размере 6% за каждый день просрочки.

Учитывая, что плата за потребленные коммунальные ресурсы подлежала внесению ответчиком не позднее 10.12.2018, заявленный истцом период просрочки не нарушает прав ответчика.

Применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России 6% соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Применение коэффициента 1/130 также не нарушает прав ответчика, поскольку в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в период с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты применяется данный коэффициент.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 598 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 8503 от 10.10.2019. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" 45 289 рублей 02 копейки, из них: 41 690 рублей 78 копеек - основной долг, 3 598 рублей 24 копейки – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц