Решение от 27 января 2025 г. по делу № А66-15602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15602/2023
г.Тверь
28 января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, г.Тверь (далее – ответчик)  об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу Тверского регионального отделения ЛДПР опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «АтомЭнегоСбыт», а именно: публикацию под названием: «Коммунальный разбой продолжается. Как энергетики загоняют в долговые ямы?», распространенные путем опубликования в сети интернет по сетевому адресу: https://m.ok.ru/troldpr/topic/155036444147168 тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» экспертам ФИО1, ФИО2.

В материалы дела 05 ноября 2024 года поступило экспертное заключение  по делу №А66-15602/2023.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебные заседания не являлся, надлежаще извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует,  что 25.07.2023 года в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Тверское региональное отделение ЛДПР опубликовало статью под названием «Коммунальный разбой продолжается. Как энергетики загоняют в долговые ямы?» (ссылка на публикацию https://m.ok.ru/troldpr/topic/155036444147168). Вышеуказанная публикация доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

По мнению истца, в данной публикации содержатся сведения не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.10.2023 69АА №3080348.

Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются:

а) авторы не соответствующих действительности спорных сведений;

б) лица, распространившие эти сведения;

в) лицо - источник подобных сведений (например, на него ссылается СМИ);

г) организация, работник которой от ее имени распространил спорные сведения.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ возложено на ответчика. Истец же должен доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер.

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 следует различать:

1) имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

2) оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд при вынесении решения определяет в нем порядок опровержения (удаления, пресечения распространения и т.п.) спорной информации в соответствии со способами, указанными в законе (п. п. 2 - 5 ст. 152 ГК РФ). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 - 5 ст. 152 ГК РФ, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания истца по данному делу входит: установление факта распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие сведений действительности.

Под защитой деловой репутации, исходя из смысла ст. ст. 12, 152 ГК РФ, можно понимать применение установленных законом механизмов, направленных на восстановление репутации, пресечение распространения сведений, которые наносят ей вред.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления Пленума N 3).

Согласно п. 9 постановления Пленума N 3 с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума N 3).

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт» - экспертам ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в распространенной в сети интернет по сетевому адресу: https://m.ok.ru/troldpr/topic/155036444147168 публикации под названием: «Коммунальный разбой продолжается. Как энергетики загоняют в долговые ямы?», автором которой является Тверское региональное отделение политической партии ЛДПР признаки, порочащие деловую репутацию «АтомЭнергоСбыт» Тверь?

2) Если такие признаки имеются, то в какой форме они выражены? утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение или оценочное суждение?

Из выводов, представленных экспертной организацией, следует, что в представленном на исследование тексте содержатся сведения негативного характера об организации АО «АтомЭнергоСбыт». В публикации ответчика содержится негативная информация (сведения) об истце в форме утверждения о фактах:

1)      представители энергоснабжающих организаций, в том числе энергоснабжающей организации «АтомЭнергоСбыт» Тверь», приводят своих клиентов к долгам («Как энергетики загоняют в долговые ямы?»);

2)      у СНТ «Светлый» в Калининском районе существуют проблемы с энергоснабжающей организацией «АтомЭнергоСбыт» Тверь» («Во время встречи председатель товарищества и дачники рассказали партийцам о проблемах у СНТ с энергоснабжающей организацией «АтомЭнергоСбыт» Тверь»);

3)      ресурсоснабжающие организации, в том числе «АтомЭнергоСбыт» Тверь», поставив СНТ в положение должника или обременив долгом и неплательщика, и СНТ, вносят исправления, поправки в документы, датируя их более ранним числом, чтобы не нести ответственности за свои действия («А если такая схема обнаруживается, ресурсоснабжающие организации, как показала практика, просто делают корректировки задним числом и не несут никакой ответственности»).

А также в форме оценочного суждения, мнения:

- энергоснабжающие организации, в том числе энергоснабжающая организация «АтомЭнергоСбыт» продолжают совершать действия, нацеленные на разорение, доведение до нищеты непомерно высокими ценами на коммунальные услуги»;

- ресурсникам, в том числе энергоснабжающей организации «АтомЭнергоСбыт Тверь» удобнее поставить СНТ в положение должника, чем судиться с собственниками или обременить долгом и неплательщика, и СНТ («Однако как взыскивают задолженности – представителям СНТ неизвестно. Возможно, ресурсникам просто легче загнать в долги СНТ, чем судиться с собственниками. Или вообще повесить один и тот же долг и на неплательщика, и на СНТ»);

- схемы, при которых компании «АтомЭнергоСбыт Тверь» удобнее поставить СНТ в положение должника, чем судиться с собственниками, или обременить долгом и неплательщика и СНТ, вызывают сомнение в законности («Подобные схемы оставляют массу вопросов, в частности, насколько это законно»).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе: заключение экспертов № 751/24 от 28.10.2024 суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержание представленного текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, и исследовав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан порочащий характер утверждений, опубликованных 25.07.2023 года в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет, соответственно их распространение.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, следует вывод, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенной им информации, которая порочит деловую репутацию Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом была внесена денежная сумма 91 800 руб. платежным поручением №10717 от 30.09.2024.

Согласно счету от 29.10.2024 г. №А000440/24  Автономной некоммерческой организации «Судебный Эксперт»  стоимость экспертизы составила 91 800 руб.

Определением суда по настоящему делу от 10 января 2025 года указанные средства определено перечислить  экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 91 800 руб., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

         Обязать Тверское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «АтомЭнегоСбыт», а именно: публикацию под названием: «Коммунальный разбой продолжается. Как энергетики загоняют в долговые ямы?», распространенные путем опубликования в сети интернет по сетевому адресу: https://m.ok.ru/troldpr/topic/155036444147168 тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения.  

Взыскать с Тверского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)            91 800 руб. расходов на производство экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.Л.Трунина