Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-36167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36167/2017
24 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Губерния» - ФИО1, доверенность от 23.06.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Губерния»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению ООО «Губерния» о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Стройиновация» и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиновация»




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиновация» (далее - должник) ООО "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041514:1783, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково, заключенного между ООО "Стройиновация" и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Губерния» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 сентября 2014 года между ООО "Стройинновация" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю за 2 868 000 руб. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041514:1783, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также совершении сделки со злоупотреблением сторонами правом, ООО "Губерния" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Губерния», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже спорного земельного участка по заниженной цене в пользу аффилированного или заинтересованного лица с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, приняв во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2014 является взаимосвязанной сделкой с договором об инженерном обеспечении земельного участка и определенная сторонами договора продажная цена имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости. Кроме того, финансовое положение ответчика позволяло приобрести указанный земельный участок с учетом договора об инженерном обеспечении.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности ООО «Стройинновация» и ФИО2, суды признали, что оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-36167/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Губерния» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина