Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А45-6544/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-6544/2025
г. Новосибирск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года     

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью архитектурно-производственная компания «Белый медведь» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиБиКом»» (ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 18.02.2025 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 5358/25/54003-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.03.2025, паспорт, диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-производственная компания «Белый медведь» (далее по тексту – заявитель, ООО АПК «Белый медведь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.02.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО АПК «Белый медведь», в рамках исполнительного производства № 5358/25/54003-ИП; об обязании заинтересованного лица устранить допущенное наращение прав и законных интересов должника; об истребовании у заинтересованного лица постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, внесенного в рамках исполнительного производства  №5358/25/54003-ИП от 14.01.2025, в соответствии с исполнительным листом ФС № 04446645 ОТ 24.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиБиКом»».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ОСП по Заельцовскому району, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьего лица отзывы на заявление в материалы дела не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится исковое заявление ООО «СК «СиБиКом» к ООО АПК «Белый медведь» о взыскании неустойки и убытков по договору субподряда №28-12/2022 от 28.12.2022, дело №А46-22383/2024.

23.12.2024 в качестве обеспечительной меры Арбитражный суд Омской области наложил арест на денежные средства ООО АПК «Белый медведь» находящиеся и поступающие на его расчетные счета, а также на денежные средства, находящиеся в его кассе в пределах 19.357.209, 82 рублей, о чем вынесено соответствующее определение суда.

24.12.2024 судом выдан исполнительный лист №ФС 044466456, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 14.01.2025 года возбуждено исполнительное производство №5358/25/54003-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на наличные денежные средства.

18.02.2025 на адрес ООО АПК «Белый медведь» через сайт Госуслуги поступила информация о том, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынес постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на исполнительный лист № ФС 044466456 от 24.12.2024 и исполнительное производство № 5358/25/54003-ИП от 14.01.2025, согласно которого были запрещено совершении следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Заявитель считает указанное постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем ООО АПК «Белый медведь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемое постановление о запрете на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений данных ООО АПК «Белый медведь» в ЕГРЮЛ и совершение регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и задачам исполнительного производства (в данном, рассматриваемом случае).

Судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением установлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Представитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал каким образом постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц может обеспечить исполнение требования исполнительного документа, или создаст условия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как уже отмечалось судом, исполнительное производство было возбуждено в рамках принятых обеспечительных мер по № А46-22383/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СиБиКом» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-производственная компания «Белый медведь» о взыскании 39 974 305 руб. 71 коп.

Объем, вид обеспечительных мер определен судом в определении от 23.12.2024 - арест денежных средств ООО АПК «Белый медведь» находящихся и поступающих на его расчетные счета, а также на денежные средства, находящиеся в его кассе в пределах 19.357.209, 82 рублей.

До настоящего времени исковое заявление ООО «Строительная компания «СиБиКом» к ООО Архитектурно-производственная компания «Белый медведь» судом не рассмотрено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ответчик (должник) занял активную позицию по защите своей позиции в суде при рассмотрении требований ООО «Строительная компания «СиБиКом» в рамках дела № А46-22383/2024, 31.03.2025 ООО Архитектурно-производственная компания «Белый медведь» обратилось в рамках указанного дела со встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания «СиБиКом» о взыскании 69 114 570 руб. 06 коп., признании дополнительного соглашения к договору подряда недействительным.

Также суд отмечает, что безосновательный запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта, его хозяйственной деятельности и может существенно ограничить его права.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Руководствуясь статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать Постановление от 18.02.2025 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по исполнительному   производству № 5358/25/54003-ИП, недействительным.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью архитектурно-производственная компания «Белый медведь» (ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               А.А. Ветошкин