Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А09-4799/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4799/2022
город Брянск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.Д.Копыта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФБУ «Нижегородский ЦСМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным решения №032/10/18.1-272/2022 от 06.04.2022,

третье лицо: АО «Транснефть-Дружба»,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – ФБУ «Нижегородский ЦСМ», учреждение) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №032/10/18.1-272/2022 от 06.04.2022.

Ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) – с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо по делу – акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») – поддержало правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и 3-го лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на действия заказчика АО «Транснефть-Дружба» при проведении конкурса в электронной форме 1400-D05-K-Y03-01058-2022 «ДР-22.03-11.0052 Поверка, калибровка средств измерений КРУ АО «Транснефть – Дружба» (извещение № 32211207520). По мнению заявителя, заказчиком при проведении закупки допущены следующие нарушения: не размещены разъяснения положений документации о закупке на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок; в техническом задании не указана информация в отношении средств измерений (скан паспорта, руководство по эксплуатации, методика поверки, год выпуска); в техническом задании установлено требование к местонахождению сервисного центра исполнителя на территории Самарской области с учетом территориального местоположения подразделения заказчика, ограничивающего число участников закупки; не размещены разъяснения на запрос в отношении Плотномера Плот-3М-50-U.

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией Брянского УФАС России 06.04.2022 принято решение по жалобе №032/10/18.1-272/2022, в соответствии с которым жалоба ФБУ «Нижегородский ЦСМ» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, АО «Транснефть - Дружба» (заказчик) 10.03.2022 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru (далее - ЭТП АО «Сбербанк-АСТ») извещение №32211207520 и документацию о закупке по лоту №1400-D05-K-Y03-01058-2022 ДР-22.03-11.0052 Поверка, калибровка средств, измерений КРУ АО «Транснефть - Дружба».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) закупка товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Транснефть - Дружба», как дочернего общества ПАО «Транснефть», регулируется нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг АО «Транснефть - Дружба» руководствуется также Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», к которому присоединилось решением единственного акционера АО «Транснефть - Дружба» от 29.06.2018.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, а заказчик в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса осуществляет разъяснение положений.

Согласно п. 17 извещения о закупке №32211207520 участникам закупки по указанному лоту предоставляются разъяснения положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке - с даты размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС до 23.03.2022 23:59 (по Московскому времени).

В период проведения закупки №32211207520 в адрес заказчика заявителем 17.03.2022 и 23.03.2022 направлялись запросы о разъяснении положений документации о закупке, на которые были направлены ответы от 21.03.2022 и 25.03.2022 соответственно.

Довод заявителя о том, что АО «Транснефть-Дружба» не размещены разъяснения положений документации на официальном сайте единой информационной системы, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее - Постановление №301) основаниями неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки, являются введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введение иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера в отношении заказчика, осуществляющего закупку.

Согласно п.4 письма Минфина России от 14.03.2022 N24-03-08/18813 Постановление N 301 вступило в силу со дня его официального опубликования. Учитывая отсутствие переходных положений, Постановление N 301 подлежит применению указанными в нем заказчиками в отношении всех осуществляемых ими закупок, в том числе находящихся на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

АО «Транснефть - Дружба» включено в список организаций, на которые распространяются меры ограничительного характера, введенные политическими или экономическими санкциями иностранных государств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответы на запросы документации о закупке в ЕИС заказчиком не размещались, а были размещены на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ».

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» имеет регистрацию в секции Закупки ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ», следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с ответами на запросы, размещенными заказчиком 21.03.2022, 25.03.2022.

Довод заявителя о том, что в техническом задании не указана информация в отношении средств измерений (скан паспорта, руководство по эксплуатации, методика поверки, год выпуска), которая необходима для определения является ли данное средство измерений утвержденного типа, что в свою очередь необходимо для определения методики поверки и соответственно стоимости услуг, не принимается судом, поскольку основан на субъективном понимании установления объекта закупки, исходя из услуг, оказываемых самим ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в конкретной сфере деятельности на рынке данных услуг; без учета информации о том, что заказчик имеет соответствующую компетенцию и квалификацию для определения объекта закупки, что подтверждено государственным метрологическим надзором, проводимым Госстандартом (п. 4 акта от 11.06.2021 № 41).

В силу статьи 3 Закона N223-ФЗ именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки. Участник закупки не наделен правом определять какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

В данном случае предметом закупки является сама поверка и калибровка средств измерений, а не установление возможности либо необходимости выполнения соответствующих работ, услуг в отношении средств измерений.

Судом установлено, что закупочная документация содержала всю необходимую информацию об объекте закупки для формирования заявки на участие в закупке, в том числе ценового предложения.

Довод заявителя об установлении в техническом задании требования к местонахождению сервисного центра исполнителя на территории Самарской области, что ограничивает число участников закупки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае условия документации о закупке не устанавливали запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, что не ограничивает участника закупки, но и не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст.ст. 706, 780 ГК РФ.

Согласно п.3.1 технического задания местонахождение сервисного центра исполнителя на территории Самарской области определено с учетом затрат заказчика (за счет заказчика) на доставку средств измерений для проведения поверки и калибровки.

Данное требование соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, закрепленному пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закона N223-ФЗ.

Заказчиком представлены сведения о наличии как минимум 4-х организаций, находящихся на территории Самарской области, осуществляющих работы по поверке и калибровке средств измерений, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении закупки.

Вместе с тем, территориальное ограничение по осуществлению деятельности ФБУ «Нижегородский ЦСМ» территорией Нижегородской области установлено в п. 3.1 Устава учреждения его учредителем - Росстандартом.

Таким образом, установленное в техническом задании требование к местонахождению сервисного центра исполнителя на территории Самарской области не относится к территориальному ограничению по возможному расположению потенциальных участников закупки.

Довод заявителя о неразмещении разъяснения на запрос от 17.03.2022 в отношении Плотномера Плот- 3M-50-U, признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением № 301 и письмом Минфина России от 14.03.2022 N24-03-08/18813 разъяснения на указанный запрос не размещались в ЕИС. Данное разъяснение размещено заказчиком 25.03.2022 посредством ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» до окончания срока подачи заявок (29.03.2022).

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с разъяснением и подать заявку для участия в закупке.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» нарушений требований Закона N223-ФЗ. Доказательств, опровергающих вывод Брянского УФАС России, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для признания жалобы ФБУ «Нижегородский ЦСМ» необоснованной, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).


Судья Копыт Ю.Д.