Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-90543/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90543/17
01 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРИНСИПАЛ-БМ"(ИНН 7706771569, ОГРН 1127746223967)

к ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2517201,98 руб., расходов на юридические услуги в сумме 200000 руб.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

от ответчика: ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИНСИПАЛ-БМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" о взыскании задолженности в сумме 2517201,98 руб., расходов на юридические услуги в сумме 200000 руб.

В части основного долга ответчик требования признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

У ответчик перед истцом по государственным контрактам от 15.01.2015 № 0148300010214000767-0084610-02, от 29.01.2016 № 0348300007315000108-0084610-02, от 10.01.2017 № 0348300007316000122-0084610-01 образовалась задолженность в общей сумме 2517201,98 руб. наличие которой ответчик признает, также имеет подписанный сторонами Акт сверки (л.д. 118-119).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требований в части основного долга подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000руб.

Ответчик полагает, что расходы по юридическим услугам являются чрезмерными.

Арбитражный суд полагает, что расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика как фактически понесенные и документально подтвержденные платежным поручением от 04.10.2017 № 1394.

В отношении расходов по оплате юридических услуг арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Договор поручения от 30.06.2017 заключен ООО "ПРИНСИПАЛ-БМ" с ООО «Юридический Центр Московский Адвокат», сумма вознаграждения по договору составила 200 000руб.

Из незаверенной распечатки платежного поручения от 05.07.2017 следует, что денежные средства в сумме 200 000руб. перечислялись не ООО «Юридический Центр Московский Адвокат», а на личный счет генерального директора ФИО3.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявителем не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств со счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, на распечатке электронного документа имеется только отметка о том, что документ принят электронно.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг в адрес ООО «Юридический Центр Московский Адвокат», то есть отсутствуют доказательства несения расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРИНСИПАЛ-БМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2517201,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36586руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова