Дополнительное решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-19676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19676/18
26 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» о взыскании 1 117 746 рублей 02 копеек неустойки по договору аренды спецтехники, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 052,15 рублей, 3 979,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 17 241 рубля. В случае удовлетворения требований, просит произвести зачет встречных однородных требований.

17.10.2018 вынесена резолютивная часть решения, которой по первоначальному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» 111 774 рубля 60 копеек неустойки, 24 177 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску: ходатайство ответчика об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» 313 052 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 8 645 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 341 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 241 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произведен зачет по первоначальному иску и встречному иску. Взыскано в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» 209 922 рубля 93 копейки основного долга, 2 405 рублей судебных расходов.

24.10.2018 судом принят полный текст решения.

Однако, в решении не разрешен вопрос в части заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 22.11.2018 на 14 часов 20 минут.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен договор на оказание юридической услуги от 20.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Майлэнд», по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (п.3).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2018, вознаграждение по договору в размере 30 000 рублей получено ФИО2 в полном объеме 20.02.2018.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные подтверждения.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителями работ (составление искового заявления, участие в судебных заседания), фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов.

Согласно указанным нормам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель доказал размер расходов на оплату услуг представителя, факт их выплаты.

Из мотивировочной части решения суда от 24.10.2018 следует, что судом при взыскании с ответчика пени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен с 1 117 746 рублей 02 копеек до 111 774 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд полагает заявленный размер вознаграждения разумным.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКСТРОЙ» 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко